Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19350/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-122440/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-122440/14, судьи Беловой А.Р.,

по заявлению ЗАО ИПК "Интрекрим-пресс" (ОГРН 1027700493171; 105082, г.Москва, ул. Б.Почтовая, д. 51/53)

к ДГИ г. Москвы

о признании незаконным уведомления от 14.01.2014 N 33-А-50482/14-(0)-0

при участии:

от заявителя:	Абаев Е.А. по доверенности от 18.11.2014;
от ответчика:	Гречко А.В. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЗАО ИПК "Интрекрим-пресс" (далее - заявитель, Общество) к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании уведомления от 14.01.2014 N 33-А-50482/14-(0)-0 противоречащим действующему законодательству и не порождающим у истца обязанностей по договору аренды от 30.12.2003 N 0-842.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2003 между ответчиком - ДГИ г. Москвы (Арендодатель) и истцом - ЗАО ИПК "Интрекрим-пресс" (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 0-842 с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с п. 1.1 которого, на основании распоряжения ДИГМ N 3592-р от 23.07.2003, N 4588-р от 23.10.2003 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 786,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.51-53, стр.1.

Технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N 1095 Литер 7 по состоянию на 10.07.2005.

Неотъемлемой частью договора являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 нежилой объект передается в аренду для использования под офис и склад.

В соответствии с п. 1.4 договора, объект, переданный в аренду, является государственной собственностью города Москвы, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.

Срок действия договора аренды установлен с 23.07.2003 по 30.06.2015 (п. 2.1, с учетом дополнительного соглашения к договору от 06.09.2010).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае изменения условий оплаты аренды объекта, к договору оформляется дополнительное соглашение, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 6.6 в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы Стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

В этом случае, Департамент заказным уведомлением извещает Арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным Сторонами через 1 один месяц с момента отправления такого извещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца уведомление N 33-A-50482/14-(0)-0 от 14.01.2014 "О ставке арендной платы на 2014 г. по договору аренды от 30.12.2003 N 0-842", согласно которому, Департамент городского имущества города Москвы уведомил истца о том, что по договору аренды в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП за арендуемые помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 51-53, стр. 1, с 01.07.2014 по 31.12.2014 действует новая рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента дефлятора и составляет 10 468 руб. 58 коп. за 1 кв.м в год, без учета НДС.

Истец полагая, что уведомление ответчика об изменении ставки арендной платы в одностороннем порядке является незаконным, не соответствует требованиям договора и законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое уведомление основано на Постановлениях Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП.

Согласно п. 2.4 Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (в редакции от 01.07.2013), по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Вместе с тем, в полученном истцом уведомлении отсутствуют какие-либо ссылки на проведение независимой оценки величины ставки арендной платы арендуемого помещения, а именно номер отчёта, наименование оценочной организации, дата проведения оценки.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 4 приложения к постановлению Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.2012, ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.

В соответствии с пунктом 2.4 постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 предусматривает, что ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

В соответствии с п. 6.6 договора аренды от 30.12.2003 N 0-842 в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы Стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

В этом случае, Департамент заказным уведомлением извещает Арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным Сторонами через 1 один месяц с момента отправления такого извещения.

Таким образом, при изменении размера арендой платы по договорам аренды, заключенным с субъектом малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, требование о проведении оценки является обязательным. Поэтому на ответчике лежит бремя доказывания соблюдения им требований вышеуказанных нормативно-правовых актов при изменении размера ставки арендной платы в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить отчет об оценке, на основании которого им определена ставка арендной платы, указанной в уведомлении, в связи с чем, судебное разбирательство дела неоднократно откладывалось.

Не представлено такого доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, отчет, на который имеется ссылка в уведомлении, не проводился в отношении объекта аренды и у ответчика отсутствует отчет о проведении оценки по объекту аренды.

При этом, в представленном в материалы дела отчете, выполненном ООО "Центр оценки "Аверс" N 880-14/2013-Ар, сведения, подтверждающие факт проведения рыночной оценки величины годовой ставки арендной платы в отношении нежилого помещения общей площадью 786,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Большая почтовая ул., д. 51-51, стр.1 не содержатся.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении ответчиком требований, установленных пунктом 2.4 постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из буквального толкования статей 153, 154 ГК РФ, учитывая, что уведомление изменяет обязанности истца в части размера подлежащей уплате по договора арендной платы, суд признает его сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика не имелось оснований для издания и направления уведомления от 14.01.2014 об изменении ставки арендной платы на 2014 по договору аренды от 30.12.003 N 8-842/03 в части установления новой ставки арендной платы по договору аренды в размере 10 468 руб. 58 коп в год без НДС, начиная с 01.07.2014.

С учетом изложенного, односторонняя сделка - уведомление от 14.01.2014 за N 33-А-504820/14-(0)-0 о ставке арендной платы на 2014 г., не соответствует ч. 1 ст. 450, ст. 310 ГК РФ и положениям договора. В связи с чем, требование истца о признании уведомления от 14.01.2014 за N 33-А-504820/14-(0)-0 по договору аренды от 30.12.003 N 0-842/03 в части установления новой ставки арендной платы по договору аренды в размере 10 468 руб. 58 коп. за 1 кв.м арендуемой площади в год без НДС, начиная с 01.07.2014 недействительным и не порождающим у истца обязанности по договору, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-122440/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов