Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19500/15

г.Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-3577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-3577/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-30) в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ОАО "Союзморниипроект"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Фролов Н.Л. по доверенности от 22.04.2015;

от ответчика: Курзенкова А.Е. по доверенности от 11.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Союзморниипроект" о взыскании 362 648 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 17 286 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ФГУП "Росморпорт" и ОАО "Союзморниипроект" заключен договор N 2-678/06-01-03/205, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по "Корректировке разделов перспективного плана развития порта Ейск" и сдать их результат истцу, а истец - принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стороны установили срок выполнения работ - шесть месяцев с момента оплаты истцом авансового платежа (п.1.3 Договора).

Истцом 31.07.2008 перечислен ответчику аванс в размере 362 648 руб. 22 коп.

Срок выполнения работ по договору продлен сторонами до 30.01.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы не выполнены, в связи с чем 28.09.2012 истцом ответчику направлена претензия от 24.09.2012 N 0619/08-02.01 с требованием об исполнении обязательств по договору (по выполнению работ "Корректировка разделов перспективного плана развития порта Ейск") в срок до 01.11.2012 либо возвратить авансовый платеж. Претензия получена ответчиком 02.10.2012.

30.04.2014 истец направил ответчику уведомление от 28.04.2014 N 0259/08/-02.02 об отказе от исполнения договора с 14.05.2014, с требованием о возврате авансового платежа в размере 362 648 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд указал, что работы по договору должны быть выполнены до 30.01.2010, следовательно, трехлетний срок давности истек 30.01.2013, однако в суд истец обратился 29.12.2014.

Между тем судом не учтено, что согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.8 договора от 16.06.2008 N 2-678/06-01-03/205 данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом указанный договор не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, до момента одностороннего отказа ответчика от договора он являлся действующим, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленного с момента истечения срока выполнения работ, является ошибочным.

Кроме того, судом не учтено, что по ранее рассмотренному делу N А40-7934/13 Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.08.2013 указано, что договор от 16.06.2008 N 2-678/06-01-03/205 являлся действующим.

Что касается существа заявленных требований, материалами дела подтверждается, что истец обоснованно отказался от договора в порядке п.7.3 договора и потребовал возвратить аванс на основании п.7.5 договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, таким образом, исковые требования, основанные на ст.309, 310, 395, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-3577/15 отменить.

Взыскать с ОАО "Союзморниипроект" в пользу ФГУП "Росморпорт" 362 648 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 17 286 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 598 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич