Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-9997/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-51958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Марцион А.В. по доверенности от 07.08.2014;

от ответчика: Бессонова Е.А. по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9997/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Московский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-51958/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пищевой комбинат "Московский"

к ОАО "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Московский" (ОГРН: 5067847034063, адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул.1-го Мая, д.2; далее - ООО "Пищевой комбинат "Московский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. 1-го Мая, д.2; далее - ОАО "КЭБФ", ответчик) о возмещении вреда, причиненного пожаром, в размере 27456000 руб. и 6776484 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в причинении вреда истцу установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2011 по факту пожара, в котором указано, что причиной пожара явилось проведение огневых работ рядом с арендуемым истцом помещением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 13/А/10, расположенных по адресу: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. 1-го Мая, дом 2, лит. Б1 (19-Н), помещения NN2-5,8-11, этаж 2, лит Б2 (16-Н), помещения 5-8,11-13,23, часть помещения N 22, этаж 2.

Как утверждает истец, 13.08.2011 нанятая ответчиком подрядная организация осуществляла газорезательные работы в помещениях склада Литер Б, блок 3, не входящих в арендованную истцом часть склада, в непосредственной близости от окон 4,5. При проведении работ раскаленные брызги металла попали на хранящийся на складе товар истца, что привело к уничтожению товара и оборудования, принадлежащего ООО "Пищевой комбинат "Московский" на сумму 27 456 000 руб.

Полагая, что ОАО "КЭБФ" является ответственным за нанесенный ущерб, истец обратился с настоящим иском о его возмещении и взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между наступившими убытками и событием, которое повлекло их причинение.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 02.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужило воздействие расплавленных частиц металла на сгораемые материалы истца, вследствие нарушения правил пожарной безопасности ППБ-01-03, допущенных при проведении газорезательных работ неустановленными лицами, представившимися работниками ООО "НОРД". Иных сведений о причинителе вреда материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, причиненных пожаром.

Кроме того, размер ущерба, заявленный истцом, нельзя признать доказанным. Представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры и приходные ордера, датированные 03.08.2011,08.08.2011,11.08.2011, не содержат сведений о количестве товара, хранящегося в арендованном помещении, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями ответчика, вины ответчика, оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-51958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Московский"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова