Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 19АП-2255/15

г.Воронеж

09 июня 2015 г.

Дело N А14-16673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ": Строкова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс": Первовой Т.Э., представителя по доверенности б/н от 04.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-16673/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" (ОГРН 1093668008686, ИНН 3613006254) к обществу с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс" (ОГРН 1044000800250, ИНН 4017005068) о взыскании 765 335 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" (далее - ООО "АГРОМАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс" (далее - ООО "Сухиничский животноводческий комплекс", ответчик) о взыскании 355798 руб. основного долга по договору N 36 от 05.03.2014 года, 765335 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 765 335 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-16673/2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 84 626,63 руб. пени, 18 307 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АГРОМАРКЕТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-16673/2014 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 765 335 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2015 г. представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 765 335 руб.

Представитель ООО "Сухиничский животноводческий комплекс" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2014 г. между ООО "АГРОМАРКЕТ" и ООО "Сухиничский животноводческий комплекс" был заключен договор поставки N 36. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2014 г., предусмотрена пролонгация договора.

В соответствии с условиями договора ООО "АГРОМАРКЕТ" обязуется поставить мобильным транспортом в указанный заказчиком адрес товар, в обусловленном договором количестве и качестве, а ООО "СЖК" обязано принять и оплатить согласно условий, предусмотренных договором.

Наименование товара, качество товара, единица измерения, цена за единицу товара, количество товара, общая стоимость партии определяются приложениями к договору.

Согласно п. 6.1. договора поставки N 36 от 05.03.2014 г. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, согласно п.2.1. договора, поставщик взыскивает с заказчика пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании заключенного сторонами договора истцом были произведены следующие поставки:

Дата подписания приложения	N приложения	Дата поставки	N товарной накладной	N Счёта-фактуры	Наименование товара	Вес (т.)	Стоимость (руб.)
05.03.2014	1	22.03.2014	358	358	Пивная дробина	27,68	185456
26.03.2014	2	27.03.2014	387	387	Жмых подсолнечный	29,08	334420
27 03.2014	3	28.03.2014	392	392	Кукуруза фуражная	34,84	275236
10.04.2014	4	25.04.2014	547	547	Пивная дробина	43,84	300304
14.04.2014	5	25.04.2014	539	539	Ячмень фуражный	34,90	273965
29.04.2014	6	06.05.2014	592	592	Пивная дробина	24,23	164764
16.05.2014	7	28.05.2014	725	725	Жмых подсолнечный	28,58	341250
30.05.2014	8	03.06.2014	751	751	Жмых подсолнечный	27,56	402376
10.05.2014	9	03.06.2014	750	750	Ячмень фуражный	27,46	222426
27.06.2014	10	30.06.2014	878	878	Жмых подсолнечный	35,06	475063
27.06.2014	11	20.06.2014	836	836	Пивная дробина	37.89	257652
30.05.2014	9	01.07.2014	882	882	Ячмень фуражный	38,92	315252
01.07.2014	12	16.07.2014	963	963	Патока свекловичная	22,12	133826
27.06.2014	11	02.07.2014	891	891	Пивная дробина	29,80	202640
22.07.2014	13	19.08.2014	1079	1079	Пивная дробина	13,72	83692
18.08.2014	13.1	27.08.2014	1105	1105	Пивная дробина	32,96	224128
15.08.2014	14	20.08.2014	1084	1084	Патока свекловичная	25.08.	131670
					Итого		4319671,50

Таким образом, ООО "АГРОМАРКЕТ" поставило ООО "СЖК" товар на общую сумму 4 319 671 рубль 50 копеек.

Ссылаясь на то, что оплата поставленных партий товара произведена ответчиком в полном объеме с нарушением сроков оплаты, установленных договором, истец направил ответчику претензию (исх. N 101) от 23.09.2014 г. с требованием погасить сумму долга. Указанная претензия получена ответчиком 30.09.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку товар не был оплачен ответчиком в установленный договором N 36 от 05.03.2014 г. срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с судом области в частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пункт 6.1. спорного договора поставки предусматривает, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, согласно п.2.1. договора, поставщик взыскивает с заказчика пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате по договору подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд области пришел к верному выводу об обоснованном начислении неустойки.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки по соответствующему ходатайству ответчика, суд первой инстанции исходил из факта погашения задолженности, периода неисполнения обязательства, высокого процента неустойки, установленного договором, размера учетной ставки банковского процента, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 84626,63 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств; оценив степень вины ответчика в нарушении обязательств, период нарушения и высокий процент ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд обоснованно уменьшил неустойку до 84626,63 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взысканная сумма компенсирует возможные минимальные потери истца вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства. Суд при этом учитывает, что истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательства существенных негативных последствий и убытков.

Доводы истца о соразмерности заявленной неустойки со ссылкой на ее установление соглашением сторон и высокую значимость для истца исполнения обязательств в установленные сроки, апелляционным судом отклоняются, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при установленном выше факте явной несоразмерности размера пени.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в силу чего доводы апелляционной жалобы истца о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания размера неустойки несоразмерным и уменьшения ее размера, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленного им размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-16673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова