Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 03АП-2408/15

г. Красноярск

09 июня 2015 г.

Дело N А74-46/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия) - Солдатовой Н.И., представителя по доверенности от 26.12.2014 N 11;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Козловой Н.П., представителя по доверенности от 28.11.2014 N 06-9179;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" марта 2015 года по делу N А74-46/2015, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323 (далее - госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 09.10.2014 по жалобе N 191/КС Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243 (далее - антимонопольный орган, управление) в части признания уполномоченного органа нарушившим часть 5 статьи 31, пункты 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2), комиссии уполномоченного органа нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3), в части выдачи уполномоченному органу предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4), а также о признании недействительным предписания от 09.10.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 19 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая инфекционная больница" ИНН 1901023213, ОГРН 1021900524062 (далее - больница), общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Отделка" ИНН 1901097470, ОГРН 1101901004270 (далее - ООО "РИО").

Также госкомитет обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконными в части решений управления от 09.10.2014 по жалобам N 193/КС и N196/КС. Заявления госкомитета приняты к производству, делам присвоены номера А74-45/2015, А74-46/2015, А74-47/2015.

Определением суда от 16 января 2015 года по делу N А74-45/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены больница и общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Динал" ИНН 1901078646, ОГРН 1071901002293 (далее - фирма "Динал").

Определением суда от 19 января 2015 года по делу N А74-47/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены больница и индивидуальный предприниматель Никитина Надежда Ивановна ИНН 190302308088, ОГРНИП 304190309800088 (далее - предприниматель).

Определением суда от 26 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство госкомитета об объединении дел N N А74-46/2014, А74-47/2014 и А74/45/2014 в одно производство, объединённому делу присвоен номер N А74-46/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Госкомитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом управления о нарушении уполномоченным органом пунктов 1,2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в связи с указанием в аукционной документации в позиции 8 "Ведомости материалов" технического задания "шкурки шлифовальной двухслойной с зернистостью 40-25".

Госкомитет указывает, что устанавливая данное требование к используемому материалу, он руководствовался ГОСТ 13344-79 Шкурка шлифовальная тканевая водостойкая, утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 13.09.1979 N 3555 (далее - ГОСТ 13344-79), поэтому в техническом задании установил диапазон зернистости 40-25, буквенные обозначения относятся к материалу шлифовальной шкурки и не характеризуют ее зернистость.

Госкомитет считает, что установление требования к зернистости шлифовальной шкурки "40-Н/25-П" либо "40-Н", как предлагает антимонопольный орган, привело бы к ограничению возможности участников закупки при формировании заявки, учитывая, что шлифовальная шкурка может производиться из других материалов или их смесей.

В связи с этим госкомитет полагает правильными действия комиссии уполномоченного органа, которой были отклонены первые части аукционных заявок, в которых показатель зернистости был указан 40-25, то есть не был определен конкретный показатель зернистости шлифовальной шкурки.

Также госкомитет не согласен с выводом управления о нарушении уполномоченным органом части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, так как размещенное им извещение о проведении аукциона в электронной форме на официальной сайте htrr://zakupki.gov.ru соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, содержащей специальные правовые нормы о содержании такого извещения по отношению к общим нормам части 5 статьи 31 названного закона.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения от 12.05.2015 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, определения от 15.05.2015 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, а также путем публичного размещения этих определений в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://www.kad.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Госкомитетом 18.09.2014 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО "РТС-тендер" размещена информация о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту боксов N N 6, 7 и 16 больницы, документация об аукционе утверждена исполняющей обязанности председателя госкомитета Ивановой О.Д., государственным заказчиком является больница, начальная (максимальная) цена контракта составила 441 033 рубля 26 копеек.

В антимонопольный орган 02.10.2014 и 06.10.2014 поступили жалобы ООО "РИО", фирмы "Динал", предпринимателя на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме. Жалобам присвоены номера N 191/КС, 193/КС, 196/КС. Заявители жалоб указали, что аукционной комиссией госкомитета неправомерно отклонены их первые части аукционных заявок.

Заявки ООО "РИО" и фирмы "Динал" были отклонены на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как в первой части заявки по позиции 8 (шкурка шлифовальная) в перечне используемых при выполнении работ материалов не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Заявка предпринимателя отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как в первой части заявки по позициям 1 (плитка) и 2 (краска (алкидная) в перечне используемых при выполнении работ материалов не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

По результатам рассмотрения жалоб комиссия управления по контролю закупок в решениях от 09.10.2014 признала жалобы ООО "РИО", фирмы "Динал" и предпринимателя необоснованными (пункты 1 решений).

При рассмотрении жалоб комиссией антимонопольного органа были исследованы первые части заявок на участие в электронном аукционе N 0380200000114004242 на их соответствие ГОСТ 13344-79, по результатам которого сделан вывод о том, что представленные участниками аукциона значения по позиции 8 (шлифовальная шкурка) перечня используемых при выполнении работ материалов невозможно считать конкретными показателями двухслойной шлифовальной шкурки, поэтому аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в электронном аукционе заявки других участников под номерами 1, 2, 4, 5.

В связи с этим управление пунктами 3 решений от 09.10.2014 признало аукционную комиссию уполномоченного органа нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

По результатам внеплановой проверки антимонопольный орган в пунктах 3 решений от 09.10.2014 признал уполномоченный орган нарушившим часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, так как в извещении о проведении аукциона не были указаны требования к участникам закупки, установленные в информационной карте аукционной документации, а также пункты 1, 2 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, так как в аукционной документации конкретные характеристики шлифовальной двухслойной шкурки указаны с нарушением ГОСТ 13344-79, что ввело в заблуждение участников аукциона.

На основании пункта 4 решения по жалобе N 191/КС выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым в пункте 1 уполномоченному органу предписано:

а) отменить протокол N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 30.09.2014, протокол N 2 подведения итогов аукционов в электронной форме от 06.10.2014;

б) разместить информацию об отмене протоколов на официальном сайте;

в) внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме (закупка N 0380200000114004242) в соответствии с решением комиссии управления N 191/КС от 09.10.2014;

г) продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктами 4 решений от 09.10.2014 по жалобам N 193/КС, 196/КС комиссия управления решила не выдавать госкомитету предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку оно было выдано по жалобе N 191/КС.

Госкомитет оспорил в судебном порядке решения антимонопольного органа по жалобе N 191/КС в части пунктов 2, 3, 4, по жалобам N 193/КС и N196/КС в части пунктов 2,3, пункт 1 предписания от 09.10.2014 по жалобе N191/КС, указывая, что в аукционной документации характеристики зернистости шлифовальной двухслойной шкурки указаны в соответствии с положениями ГОСТ 13344-79, извещение об аукционе соответствует требованиям пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых актов недействительными необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции на основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, правильно признал, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемых решений и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

При этом установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалоб на действия уполномоченного органа и его аукционной комиссии антимонопольным органом соблюдены.

Арбитражный суд признал госкомитет нарушившим положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, так как установленный в аукционной документации диапазон зернистости 40-25 не соответствует требованиям ГОСТ 13344-79 применительно к двуслойной шлифовальной шкурке и не позволяет соотнести, к какому из слоёв, верхнему или нижнему, приведён данный показатель.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в документации о закупке описание объекта закупки должно носить объективный характер; должно содержать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В техническом задании аукционной документации по позиции 8 ведомости материалов указана шкурка шлифовальная двухслойная с зернистостью 40-25. Заявитель указывает, что при описании указанного материала, в том числе зернистости шлифовальной шкурки, он руководствовался ГОСТ 13344-79.

ГОСТ 13344-79 распространяется на водостойкую тканевую шлифовальную шкурку, предназначенную для абразивной обработки различных материалов с применением и без применения смазочно-охлаждающей жидкости на основе воды, масла, керосина и т.п.

ГОСТ 13344-79 установлены показатели зернистости шлифовальной шкурки, которым с учетом диапазона показателей зернистости шкурки, определенного в аукционной документации, соответствуют показатели зернистости 40, 32, и 25.

Вместе с тем, аукционной документацией в качестве материала предусмотрена двухслойная шлифовальная шкурка, следовательно, каждый из слоев шлифовальной шкурки обладает показателем зернистости.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на пример условного обозначения водостойкой тканевой двухслойной шлифовальной шкурки зернистостей 40-Н и 25-П, приведенный в ГОСТ 13344-79, в котором условное обозначение зернистостей конкретной двухслойной шкурки представлено в виде 40-Н/25-П, и признал, что зернистости двухслойной шкурки указываются через знак "/".

Таким образом, описание объекта закупки по позиции 8 шкурка ведомости материалов не соответствует условному обозначению, установленному техническим стандартом.

Госкомитет считает, что согласно разделу 5 "Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" ГОСТ 13344-79 на двухслойной шкурке должна быть указана зернистость нижнего слоя, поэтому является достаточным указание в аукционной документации применительно к шкурке только зернистости нижнего слоя и, соответственно, в указанный заказчиком диапазон зернистости входят показатели 40, 32, 25.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод как основанный на неправильном толковании требований государственного стандарта, поскольку в разделе 5 ГОСТ 13344-79 требование указывать на двухслойной шкурке зернистость нижнего слоя относится к маркировке товара, но не отменяет наличие характеристик зернистости обоих слоев шлифовальной шкурки.

В данном случае уполномоченным органом при утверждении аукционной документации не были определены характеристики зернистости каждого из слоев двухслойной шлифовальной шкурки, приведенные в аукционной документации показатели зернистости шкурки не соответствовали требованиям ГОСТ 13344-79 в части условных обозначений технических и качественных характеристик шлифовальной шкурки и не позволяли участникам закупки определить, какие характеристики зернистости шлифовальной шкурки установлены для каждого из двух слоев и в каком порядке эти характеристики должны быть отражены в аукционной заявке.

Данное нарушение привело к тому, что в аукционных заявках участники закупки указывали характеристики зернистости двухслойной шлифовальной шкурки либо "25", либо "40-25", либо "40", либо "30".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности оспариваемых решений управления в части признания комитета нарушившим пункт 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В предложениях участников отсутствует указание зернистости одного из слоёв, невозможно соотнести обозначения "25", "40-25", "40", "30" как диапазон зернистости одного из слоёв либо указание зернистостей двух слоёв. В этой связи аукционная комиссия в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе должна была принять решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе N 0380200000114004242 всех участников данной закупки, так как представленные ими первые части заявок на участие в аукционе не содержали показатели зернистостей каждого из слоев двухслойной шлифовальной шкурки.

Также суд первой инстанции указал, что аукционная комиссия госкомитета не должна была допускать первые части заявок к участию в аукционе в связи с отсутствием буквенного обозначения зернистостей двух слоёв. При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями ГОСТ 13344-79, ГОСТ 3647-80 и ГОСТ Р 52381-2005 зернистость для шлифовальной шкурки имеет условное обозначение, представляющее собой число и буквенный индекс.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что буквенные обозначения "П" и "Н" согласно пункту 2.4 ГОСТ 13344-79 относятся к зерновому составу шлифовальных материалов, аукционной документацией не установлены требования к зерновому составу двухслойной шлифовальной шкурки, не применялись условные обозначения к характеристике зернистости шкурки, установленные ГОСТ Р 52381-2005, поэтому у участников закупки отсутствовала обязанность указывать в первых частях заявки буквенные обозначения зернового состава двухслойной шлифовальной шкурки, а также условные обозначения зернистости в соответствии с ГОСТ Р 52381-2005.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в части отказа в признании незаконными оспариваемых решений управления о нарушении аукционной комиссии уполномоченного органа пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Также антимонопольный орган признал госкомитет нарушившим часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме не содержится информация об установленных требованиях в соответствии с пунктами 3, 4, 5, 7, 9 части 1 указанной статьи.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконными решений управления в указанной части, исходил из того, что требования к участникам закупки, предусмотренные пунктами 3,4,5,7 и 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе были указаны в информационной карте открытого аукциона в электронной форме, поэтому должны были содержаться в извещении о проведении указанного аукциона.

Согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Статья 63 Закона о контрактной системе содержит требования к извещению о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 6 части 5 названной статьи в извещении о проведении электронного аукциона заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В пункте 20 информационной карты аукционной документации, утвержденной уполномоченным органом, к участникам аукциона в электронной форме предъявлены требования в соответствии с пунктами 3, 4, 5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Следовательно, указанные требования к участникам аукциона в соответствии с частью 5 статьи 31, пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе должны быть указаны в извещении о проведении аукциона, однако данная обязанность уполномоченным органом не была исполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение о проведении аукциона соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, содержащей специальные правовые нормы о содержании такого извещения по отношению к общим нормам части 5 статьи 31 названного закона, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в пункте 3 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе ссылка на пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 31 названного закона относится к перечню документов, которые должны быть представлены участниками аукциона.

Принимая во внимание наличие в электронном извещении ссылки только на пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также то, что электронное извещение не содержит требований к участникам аукциона N 0380200000114004242, установленным в информационной карте в соответствии с пунктами 3, 4, 5, 7, 9 части 1 названной статьи, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении госкомитетом в рассматриваемой ситуации части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконными оспариваемых решений антимонопольного органа в части нарушения госкомитетом части 5 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией уполномоченного органа - пункта 2 части 4 статьи 67 названного закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности предписания антимонопольного органа от 09.10.2014 по жалобе N 191/КС, поскольку оно соответствует положениям частей 22 и 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, направлено на устранение допущенных госкомитетом названных выше положений Закона о контрактной системе, содержит указания на конкретные действия, которые должны совершить лица, которым выдано предписание.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

Госкомитет в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" марта 2015 года по делу N А74-46/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин