Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 12АП-4480/15

г. Саратов

10 июня 2015 г.

Дело N А57-26632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.А. Дубровиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИФ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года по делу N А57-26632/2014, (судья Алькова В.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Екатерины Андреевны, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "МИФ", г. Балашов Саратовской области

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки и пени,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Васильева Екатерина Андреевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИФ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N САР-67 от 18.08.2014 года в сумме 390.897,50 рублей и пени по состоянию на 01.12.2014 года в сумме 121.412,38 рублей.

Решением от 02 апреля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26632/2014 с общества с ограниченной ответственностью "МИФ" в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Екатерины Андреевны взыскана задолженность по оплате поставленного по договору поставки N САР-67 от 18.08.2014 года товара в сумме 390.897,50 рублей, пени по договору за период с 12.09.2014 года по 01.12.2014 года в сумме 121.412,38 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.246 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на частичное погашение задолженности до подачи иска. По мнению заявителя, задолженность составляла 100.000 руб. на момент вынесения решения. Документы по частичной оплате были приложены к апелляционной жалобе.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 года между ИП Васильевой Е.А. (поставщик) и ООО "МИФ" (покупатель) был заключен договор поставки N САР-67, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель его оплачивать..

Истец по товарным накладным N 5803 от 28.08.2014 года, N 5938 от 04.09.2014 года, N 6125 от 11.09.2014 года, N 6338 от 18.09.2014 года, N 6515 от 25.09.2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 392.166 рублей.

Поскольку ответчиком оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было указано выше истец по товарным накладным N 5803 от 28.08.2014 года, N 5938 от 04.09.2014 года, N 6125 от 11.09.2014 года, N 6338 от 18.09.2014 года, N 6515 от 25.09.2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 392.166 рублей.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписями работников ответчика в накладных в графах "принят".

Ответчик произвел частичный возврат товара на сумму 1.268,50 рублей.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности ответчик, по мнению истца, не представил.

В связи с чем суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 390.897,50 руб. удовлетворил.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 406 от 17.10.2014 года, N 414 от 20.10.2014 года, N 415 от 20.10.2014 года, N 433 от 27.10.2014 года, N 525 от 23.12.2014 года на общую сумму 290.897,50 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Принятие и оценка представленных ответчиком дополнительных доказательств позволят соблюсти принцип справедливости и баланса интересов сторон, с учетом того обстоятельства, что ответчик не участвовал в суде первой инстанции и настаивает на своих возражениях на иск.

В сложившейся ситуации формальный отказ в принятии дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволит апелляционному суду надлежаще разрешить спор.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На данные доказательства ответчик ссылался в апелляционной жалобе.

Истец возражений по представленным документам суду апелляционной инстанции не представил.

Оценив представленные платежные поручения, суд апелляционной инстанции считает их надлежащим доказательством частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 290.897,50 руб.

В данных платежных документах имеются отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

В платежных документах имеются ссылки на конкретные накладные, которые ответчик оплачивает и которые являются предметом взыскания по настоящему иску.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не явился, представленные документы не оспорил.

Заявлений о фальсификации не заявил.

Таким образом, на момент принятия решения суда первой инстанции задолженность ответчика составляла 100.000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска в части взыскания основного долга следует отказать.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (пеней).

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производиться или в порядке 100% предоплаты или в течение 14 календарных дней.

Согласно пункту 3.2. договора в случае задержки оплаты более 3 дней (14 дн.+3 дн.) покупатель обязан уплатить поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Таким образом начисление пени производится по истечении 17 календарных дней с момента отгрузки товара.

С учет представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 01.12.14. составил 65.163,77 руб. исходя из следующего.

По товарной накладной N 5803 - 33 дня просрочки * 0,5% (от 29.050) = 33*145,25=4.793,25 руб. (с 15.09.14 по 17.10.14)

По товарной накладной N 5938 - 29 дней просрочки * 0,5% (от 38.683) = 29*193,415=5.609,03 руб. ( с 22.09.14 по 20.10.14)

По товарной накладной N 6125 - 29 дней просрочки * 0,5% (от 128.683) = 29*643,415=18.659,03 руб. ( с 29.09.14 по 27.10.14)

По товарной накладной N 6338 - 16 дней просрочки * 0,5% (от 75.500) = 16 * 377,5 = 6.040 руб. (с 06.10.14 по 21.10.14)

По товарной накладной N 6515 - 50 дней просрочки * 0,5% (от 120.250) = 30.062, 50 руб. ( с 13.10.14 по 01.12.14)

Итого общая сумма пени составит 65.63,77 руб.

В остальной части неустойки должно быть отказано.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года по делу N А57-26632/2014 изменить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИФ" в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Екатерины Андреевны 100.000 руб. долга, 65.163 руб. 74 коп. пени, 3.948 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 4.836 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Екатерины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИФ" 3.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина