Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 19АП-985/15

г. Воронеж

08 июня 2015 г.

Дело N А64-6102/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от МИФНС России N 7 по Тамбовской области: Босова С.В., представитель по доверенности N 68 АА 0544704 от 30.06.2014 г., удостоверение УРN697124,

от ООО "Пичаевский ХПП": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Пичаевское": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пичаевский ХПП" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 г. о завершении конкурсного производства по делу N А64-6102/2012,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Пичаевское" (ОГРН 1056817632277, ИНН 6814003026),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Пичаевское" Полянин И.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пичаевское" (далее - ООО "Агрофирма "Пичаевское", должник) с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Пичаевское" Полянина И.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Пичаевский ХПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представители ООО "Пичаевский ХПП", конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Пичаевское" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с внесением 27.04.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Агрофирма Пичаевское", передал суду свои пояснения и выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2015 г. в подтверждение своих доводов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 г. конкурсное производство в отношении ООО "Агрофирма Пичаевское" завершено.

27 апреля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Агрофирма Пичаевское", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2015 г.

В соответствии со ст. 49, 63 ГК РФ с указанной даты правоспособность должника прекратилась и, следовательно, пересмотр в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, принятого по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Кодекса).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ликвидация должника - ООО "Агрофирма Пичаевское" состоялась после принятия определения судом первой инстанции, но до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Пичаевский ХПП" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 г. о завершении конкурсного производства по делу N А64-6102/2012 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов