Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19176/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-165714/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1387),

по делу N А40-165714/14

по иску ЗАО "СУ N 1" (ИНН 7722564898, дата регистрации 15.12.2005 года, 123242, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д.20, помещение IV, комната 14)

к ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" (ИНН 7707642485, дата регистрации 30.10.2007 года, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 62, корп.2)

о взыскании 715 900 руб.

по встречному иску о взыскании 237 600 руб.

при участии:

от истца: Филимонова Т.В. по доверенности от 26.03.2015,

от ответчика: Казанцев С.Н. по доверенности от 19.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СУ N 1" с иском к ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 715 900 руб., государственной пошлины в размере 17 318 руб.

По встречному иску заявлено о взыскании с ЗАО "СУ N 1" в пользу ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" стоимости выполненных и не принятых работ в размере 237 600 руб., об истребовании оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. принят отказ ЗАО "СУ N 1" от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Возвращено ЗАО "СУ N 1" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 975 от 16 сентября 2014 года государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Встречный иск ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" оставлен без удовлетворения.

Взыскано с ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 752 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ были предъявлены заказчику, однако не подписаны. Заявитель указывает, что ответчиком по встречному иску числится задолженность в виде стоимости выполненных и не принятых работ по вышеуказанному договору в размере 237 600 руб., а также ответчик отказывается возвратить материалы и оборудование, завезенные на стройплощадку.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "СУ N 1" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. ЗАО "СУ N 1" считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. ЗАО "СУ N 1" решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-165714/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда N АВ-180614-1, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной рабочей документацией и условиями договора выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству системы строительного водопонижения по адресу: аэропорт "Домодедово", очистные сооружения, площадка N1, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 12.1 договора подрядчик ежемесячно в срок до 31 числа отчетного месяца представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации.

Договором предусмотрено, что основаниями для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2).

Согласно п.7.6. договора при окончательном завершении работ в 3-хдневный срок подрядчик обязан известить об этом генподрядчика в письменной форме.

Согласно п. 12.2 договора, сдача полностью выполненных подрядчиком работ и приемка их генподрядчиком оформляются составлением акта сдачи-приемки выполненных работ по договору с участием представителей службы эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении комплекса работ по устройству системы строительного водопонижения.

В соответствии с п.4.1 договора поставка всего оборудования и материалов, необходимого для выполнения работ, является обязанностью подрядчика.

Обязанностью подрядчика является в 10-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ по договору вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему машины и механизмы, оборудование, инструменты, строительные материалы.

Доказательств направления в адрес ЗАО "СУ N 1" надлежаще оформленного уведомления, свидетельствующего о намерении подрядчика вывезти оборудование со строительной площадки, а также доказательств создания каких-либо препятствий в этом не представлено.

В соответствии с п. 7.9 договора подтверждением полномочий представителя подрядчика на подписание документов в рамках настоящего договора является предоставленная генподрядчику копия документа (доверенности и иное).

Как правильно указал суд первой инстанции, претензия от 05.09.2014 года была подписана по доверенности, однако документов, подтверждающих полномочия на ее подписание, не было представлено. Таким образом, данная претензия была правомерно оставлена без рассмотрения. Повторно уведомлений, свидетельствующих о намерении подрядчика вывезти оборудование со строительной площадки, не направлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-165714/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-165714/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова