Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-11571/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - процессуальное правопреемство - предмет договора уступки требования - восстановление пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-11571/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-69182/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Северный Палаццо" на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-69182/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "17-я января" (правопреемник ИП Патока В.И.)

к ТСЖ "Северный Палаццо"

о взыскании

установил:

26.03.2015 ТСЖ "Северный Палаццо" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-69182/2014 о процессуальном правопреемстве.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с истечением 16.03.2015 (последний день подачи жалобы) срока обжалования.

06.05.2015 от ТСЖ "Северный Палаццо" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 2 определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, согласно которому, после устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

В ходатайстве ТСЖ "Северный Палаццо" также указывает, что для подготовки апелляционной жалобы, ответчику требовалась информация о предмете иска, предмете договора цессии, а также было необходимо провести сверку расчетов с ИП Патока В.И., получить письменный ответ от торгового портала Fabrikant.ru о составе документов и сведений, относящихся к предмету договора цессии и представленных организатором торгов. Кроме того, ссылается на отсутствие в штате ответчика должности юриста и фонда оплаты соответствующих услуг.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Определение суда первой инстанции от 16.02.2015 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок по 16.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование при наличии двух условий в совокупности: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

В рассматриваемом ходатайстве ТСЖ "Северный Палаццо" не обосновало причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Ссылка заявителя на указание апелляционным судом в определении от 28.04.2015 о возможности вновь обратиться с жалобой на общих основаниях после устранения обстоятельств, указанных в определении, не может быть основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Лицо, апелляционная жалоба которого первоначально была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Ответчик при обращении вновь с апелляционной жалобой не учел данное обстоятельство, и не представил доказательств обоснованности пропуска срока.

Довод ответчика о необходимости подготовить апелляционную жалобу и собрать документы к моменту подачи апелляционной жалобы апелляционный суд признает неуважительным, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в ст. 260 предусмотрен исчерпывающий перечень обязательных документов, необходимых при подаче апелляционной жалобы, и необходимость представления каких-либо доказательств по делу в этот перечень не входит, поскольку они могут быть представлены после принятия апелляционной жалобы к производству. При этом, отсутствие юристов в штате заявителя никак не влияет на добросовестность при осуществлении своих процессуальных прав.

Кроме того, при первоначальном обращении ответчика с апелляционной жалобой 26.03.2015, им ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда, заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает баланс интересов сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11571/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 16 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало