Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-26128/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-69182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Шашило Д.А. по доверенности от 21.01.2013

от ответчика: Король А.С. по доверенности от 15.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26128/2015) ТСЖ "Северный Палаццо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-69182/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ИП Патока Виктора Ивановича

к ТСЖ "Северный Палаццо"

о взыскании 1 812 387 руб. 55 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "17 линия" (далее - ООО "17 линия, истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Северный Палаццо" (ТСЖ "Северный Палаццо", Товарищество, ответчик) о взыскании 1661248,54 руб. задолженности по возмещению расходов на приобретение ответчиком тепловой энергии, произведенных истцом в пользу Открытого акционерного общества "ТГК-1" и 151139,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 07.10.2014.

При рассмотрении дела произведено процессуальное правопреемство, истец по делу заменен на индивидуального предпринимателя Патоку Виктора Ивановича.

Размер заявленных требований в ходе рассмотрения дела был уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 1661248,54 руб. задолженности и 216619,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1661248,54 руб. задолженности и 271821,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценивая право заявителя, суд указал, что содержание договора цессии позволяет установить все существенные условия уступленного обязательства. Кроме того, договор заключен по результатам проведения торгов в рамках процедуры несостоятельности. В материалах к торгам содержалась вся документация относительно спорной задолженности. Возражения ответчика со ссылкой на незаключенность договора цессии отклонены. В договоре о возмещении затрат установлен срок действия договора, что позволяет определить период, за который образовалась спорная задолженность. Торги по реализации задолженности имели место после прекращения договора от 31.12.2011. Наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения подтверждены материалами дела. Нарушение денежного обязательства влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

На решение суда ООО "Северный Палаццо" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования по договору не могут превышать сумму, фактически полученную от собственников помещений в многоквартирном доме. Требований о неосновательном обогащении не заявлялось. Договор цессии, на основании которого право требования передано новому истцу, не содержит условий, позволяющий определить: основание возникновения передаваемого права, индивидуализировать передаваемое право, определить период возникновения задолженности, разделить общую сумму задолженности на части, имеющие самостоятельное основания возникновения. Договор цессии не содержит ссылки на реквизиты документов, являющихся основанием для возникновения обязательства ответчика. Согласно письму организатора торгов, дополнительные документы о предмете цессии организатором торгов в систему не загружались. Договор цессии не содержит условий, позволяющих соотнести передаваемое право с предметом исковых требований по рассматриваемому делу. Договор цессии является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что договор цессии является заключенным надлежащим образом. Договор цессии содержит признаки, индивидуализирующие спорную задолженность, дополнительно к договору цессии организатором торгов предоставлялись для ознакомления документы, являющиеся основанием возникновения задолженности. Документы, подтверждающие основание возникновения спорных прав, представлены, также, ООО "17 линия". Сведений об иных основаниях возникновения задолженности ответчика перед истцом материалы дела не содержат. Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут ни по праву, ни по размеру. Получение денежных средств по договору не имеет правового значения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Северный Палаццо" (сторона 1) и ООО "17 линия" (сторона 2) заключен договор о возмещении расходов от 31.12.2011, по условиям которого сторона 1 обязуется осуществлять возмещение расходов стороне 2 на оплату потребленной стороной 1 тепловой энергии в жилом многоквартирном доме со встроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия, В.О., д.14, по договору N 21738 от 15-10-2010, между стороной 2 с и ОАО "ТГК-1" в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, или до момента заключения ТСЖ "Северный Палаццо" собственного договора на обеспечение тепловой энергии с ОАО "ТКГ-1", в случае, если такой договор будет заключен ране 31.12.2013.

По условиям пункта 1. 2 договора, возмещение затрат на оплату потребленной тепловой энергии, а также пеней, неустоек, авансов осуществляется стороной 1 на расчетный счет стороны 2 в рамках денежных средств, собранных с собственников жилых и нежилых помещений за обеспечение тепловой энергией в указанном многоквартирном доме.

В силу пункта 1.3 договора, сторона 2 предоставляет стороне 1 копии оправдательных документов, выставленных третьим лицом - поставщиком услуг - стороне 2 - ОАО "ТГК".

Согласно пунктам 2.21, 2.2.2 договора, сторона 1 обязалась своевременно возмещать затраты стороне 2 по оплате потребленной тепловой энергии при наличии от исполнителя счетов, или счетов-фактур и платежных поручений, осуществлять оплату денежных средств в течение десяти рабочих дней с момента получения документов на оплату от стороны 2.

В пункте 5.1 договора согласовано, что он вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2013 или до момента заключения стороной 1 собственного договора на обеспечение тепловой энергией с ОАО "ТГК-1", в случае, если такой договор будет заключен ранее 31.12.2013.

По условиям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены доказательства, что ООО "17 линия " в период с 01.01.2012 по 31.08.2013 оплатило в пользу ОАО "ТГК-1" за теплоснабжение со ссылкой на договор теплоснабжения от 15.10.2010 N 21738 сумму в размере 1661248,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.6- 36 т.1).

На возмещение спорных расходов выставлены счета и счета-фактуры, направление которых подтверждено письмами от 20.02.2013 и от 02.09.2013.

Наличие задолженности подтверждено актом сверки по состоянию на 31.08.2013.

Оплата производилась в связи с передачей ООО "17 линия" построенного многоквартирного дома ТСЖ "Северный Палаццо" по акту от 31.12.2011 N 01/2012. Договор теплоснабжения от 15.10.2010 N 21738 заключен исключительно для целей энергоснабжения указанного выше жилого дома в процессе его строительства.

В силу положений статьи 168 АПК РФ, правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда, рассматривающего дела. Таким образом, ссылка при обращении в суд на условия договора не исключает оценки заявленного требования как неосновательного обогащения применительно к положениям статьи 1102, 1103 ГК РФ.

В данном случае ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию указанного выше жилого дома, что не отрицается Товариществом, был обязан осуществлять расходы, направленные на снабжение собственников помещений в многоквартирном доме тепловой энергией в силу положений статьи 161 ЖК РФ.

Осуществление таких расходов за ответчика повлекло возникновение у него неосновательного обогащения на соответствующую сумму, подлежащего компенсации в силу статей 1102,1103 ГК РФ в полном объеме. Договор, заключенный между Обществом и Товариществом лишь регулировал порядок возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, указание в договоре на то, что возмещение осуществляться только в пределах денежных средств, поступивших от собственников, противоречит как положениям статей 1102, 1103 ГК РФ, так и содержанию волеизъявления сторон договора, как оно следует из текста договора в его совокупности. Согласно толкованию условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, стороны исходили из полной компенсацию в пользу Общества расходов по оплате тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что наличие неисполненного денежного обязательства подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В материалы дела представлен договор цессии (уступки прав требования) от 26.01.2015, заключенный между ООО "17 линия" в лице конкурсного управляющего Винокурова С.С. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Патокой В.И. (цессионарий), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования, перечень которых установлен Приложением 1 к договору.

В пункте 1.3 договора цессии указано, что требования на момент заключения договора принадлежат цеденту. Права требования подтверждаются документами, сведения о которых установлены приложением к договору а также иными документами, представленными по Акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Требования переуступаются на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, прав требования (дебиторской задолженности) ООО "17 линия" и Итогового Протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 129912" (пункт 1.4 договора).

В приложении к договору цессии указано, в том числе, требование к ТСЖ "Северный Палаццо" в сумме 1661248,54 руб.

Также к договору подписан акт приемки-передачи к договору цессии, в котором указано на представление новому кредитору документов, подтверждающих передаваемое требование.

Новый кредитор по платежному поручению от 02.02.2015 N 13 произвел оплату уступленного права.

ТСЖ "Северный Палаццо" надлежащим образом уведомлено об уступке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что к индивидуальному предпринимателю Патоке В.И. в порядке статьи 382, 384 ГК РФ, перешло право требования по договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие указания в тексте договора цессии на основания возникновения уступаемого обязательства, равно как и период, за который уступается право требования по длящемуся обязательству, не влечет с обязательностью вывода о незаключенности договора цессии.

В данном случае, с учетом наличия между сторонами единственного обязательства, указания на сумму обязательства, отсутствия между сторонами договора цессии разногласий относительно предмета уступки, того обстоятельства, что право требование из договора уступлено в полном объеме, за все периоды действия договора, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки ответчика на незаключенность договора цессии и неопределенность ее предмета. Вопрос представления цессионарию первичных документов в подтверждение переданного права, по смыслу правовой позиции пункта 11 Информационного письма N 127 не имеет значения для вывода относительно установления факта перехода права.

Кроме того, переход права к новому кредитору установлен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции о замене стороны в порядке правопреемства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-69182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов