Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-6025/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

А65-104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мингазовой Альбины Радифовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по делу N А65-104/2015 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Мингазовой Альбины Радифовны, г. Казань,

к Актанышскому районному отделу судебных приставов УФССП Республики Татарстан, г. Актаныш, начальнику отдела, старшему судебному приставу Нурлыеву Н.Н., с участием должника - Администрации Актанышского района РТ, Республика Татарстан, г. Актаныш,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании действий судебного пристава Актанышского РОСП незаконными, выразившихся в окончании исполнительного производства 16.01.2003 в нарушение действовавшего в то время р.3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции от 21.07.1997 N 119-ФЗ; о признании бездействия судебного пристава Актанышского РОСП незаконными, выразившееся в непринятии мер направленных по взысканию с должника денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мингазова Альбина Радифовна (до заключения брака - Якупова А.Р.) обратилась в суд с заявлением к Актанышскому районному отделу судебных приставов УФССП Республики Татарстан, начальнику отдела, старшему судебному приставу Нурлыеву Н.Н. (далее - ответчик), с участием должника - Администрация Актанышского района РТ, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее - третье лицо), о признании действий судебного пристава Актанышского РОСП незаконными, выразившихся в окончании исполнительного производства 16.01.2003 в нарушение действовавшего в то время р. 3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции от 21.07.1997 N 119-ФЗ; о признании бездействия судебного пристава Актанышского РОСП незаконным, выразившегося в непринятии мер, направленных по взысканию с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по делу N А65-104/2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В материалы дела поступил отзыв-возражение и.о. начальника Актанышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Татарстан на апелляционную жалобу заявителя, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по делу N А65-104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазовой А.Р. - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-5688/2000 от 13.07.2000 г. с Администрации Актанышского района РТ в пользу ГУП "Чистопольская мехколонна" была взыскана задолженность в размере 166 539 рублей, пени в размере 22 000 рублей. Определением Арбитражного суда РТ от 16.04.2004 г. произведено процессуальное правопреемство на Якупову А.Р. Исполнительный лист был предъявлен в Актанышский РОСП на исполнение.

Поскольку заявитель с 2003 года не располагал информацией о проделанной работе, он обратился в Актанышский РОСП с заявлением о предоставлении соответствующей информации. Рассмотрев соответствующее обращение, старший судебный пристав письмом от 03.10.2014 г. за исх. N 11742 сообщил заявителю о том, что 04.01.2003 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ N 026120 от 24.08.2000 в отношении Администрации Актанышского района РТ действительно было возбуждено исполнительное производство, которое 16.01.2003 было окончено на основании п. 3 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также было сообщено, что в связи с истечением срока хранения в 5 лет, исполнительное производство N 83 от 04.01.2003 было уничтожено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по его исполнению, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего до принятии ФЗ N 229-ФЗ было предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 данного Федерального закона.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

По мнению заявителя, окончание исполнительное производства произведено незаконно, и ответчиком в нарушение требований Закона РФ N 229-ФЗ не приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым ответчиком совершены незаконные действия (бездействия).

Между тем, при рассмотрении заявления судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве N119-ФЗ.

С 01 февраля 2008 года вступил в силу и действует Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о факте вынесения оспариваемого постановления заявитель узнал из письма начальника, полученного по почте 23.10.2014 года.

Таким образом, поскольку заявитель уже с 23.10.2014 был осведомлен об окончании 16.01.2003 года исполнительного производства, то на момент обращения с заявлением о незаконности данного постановления и возможном бездействии судебного пристава-исполнителя (согласно штемпеля почтовой службы от 03.01.2015 и штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 12.01.2015) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9316/05 от 31 января 2006 года и N 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 11.09.2008 по делу N А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу N А65-3286/2010.

Кроме того, судом отмечено, что при отсутствии оспариваемого постановления и материалов исполнительного производства по причине их уничтожения за истечением срока хранения еще 6 лет тому назад, суду не представляется возможным дать соответствующую правовую оценку на предмет легитимности ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, вынесенного 12 лет назад.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по делу N А65-104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова