Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18417/15

г.Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-193173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виптекстиль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-193173/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-1524)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых связей "Биком" (ОГРН 1027739549936, 127055, г.Москва, ул.Сущевская д.25, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виптекстиль" (ОГРН 5087746213605, 125252, г.Москва, ул.Зорге, д.20)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Магомедалиев М.О. по доверенности от 18.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Деловых связей "Биком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ООО "Виптекстиль" задолженности в размере 4 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 750 руб.

Решением от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 902/11, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за товар производится в соответствии с условиями оговоренными в приложениях (спецификациях). Основанием для оплаты покупателем товара является выставленный счет.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения условий договора, поставщиком осуществлена поставка товара в адрес покупателя на общую сумму 19 561 846 руб., о чем составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 в виде расчетно-итогового документа.

Однако в нарушение условий договора, полученный покупателем товар оплачен частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 100 000 руб.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 100 000 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом допущенной просрочки в оплате по договору истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 014 750 руб. за период с 01.05.2012 по 01.02.2015.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно и подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В настоящем случае, истцом в материалах дела представлены платежные поручения по оплате задолженности датированные 2012 годом, что является доказательством того, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности прерывался и истцом не пропущен.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, оплату поставленного товара в полном объеме, в то время как указанная обязанность возложена на него в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-193173/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виптекстиль" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виптекстиль" (ОГРН 5087746213605) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов