Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18856/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-10583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-10583/15, принятое судьей Белицкой С.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 7-75),

по иску ООО "Автостраховая помощь"

к РСА

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2014 по 12.05.2014 по двум страховым случаям от 16.05.2013 и от 19.08.2013 в размере 3 696 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их необоснованности и недоказанности. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств перехода права требования неустойки с ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автостраховая помощь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 16.05.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Шкода" (государственный регистрационный знак Н933КР116 РУС), собственником которого является Ягудин Р.К.

Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Индейкин Ю.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Х911ВР116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Метротон".

Как указывает истец, 03.02.2014 между ООО "Автостраховая помощь" и Ягудиным Р.К. заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещения ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "Автостраховая помощь".

19.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Опель" (государственный регистрационный знак К760АА116 РУС), собственником которого является Исламов М.Р.

Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Маликов Р.А., управлявший транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак Р744АК116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Метротон".

Как указывает истец, 18.02.2014 между ООО "Автостраховая помощь" и Исламовым М.Р. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещения ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "Автостраховая помощь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-27338/2014 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскано 236 562 руб. 71 коп., из которых:

- по первому страховому случаю сумма ущерба в размере 80 562 руб. 71 коп. и расходы по оценке в размере 15 000 руб.00 коп.;

- по второму страховому случаю сумма ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп. и расходы по оценке в размере 21 000 руб.00 коп.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист. Фактически решение арбитражного суда было исполнено 13.05.2014.

Учитывая указанные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.384 ГК РФ, ст.ст.13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Законом об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

В силу п.1 ст.18, ст.27 этого же Закона, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА- Российский Союз Автостраховщиков).

Согласно ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела договора уступки права требования, на основании которого истцом заявлено о взыскании неустойки. При этом из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-27338/2014 переход к истцу права требования неустойки не усматривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и нормы права, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности иска.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-10583/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов