Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 11АП-6011/15 (ключевые темы: техническое обслуживание - взыскание убытков - гарантийный срок - автомобиль - упущенная выгода)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 11АП-6011/15

г. Самара

08 июня 2015 г.

Дело N А65-15592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Галимов Ш.Г. доверенность от 20.02.2015 г., Хамаев А.М. паспорт,

от индивидуального предпринимателя Ватанина Андрея Владимировича - Ватанин А.В. паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО" - Сибгатуллина И.Р. доверенность от 23.01.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каскад",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу N А65-15592/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Елабуга, (ОГРН 1081674002497),

к индивидуальному предпринимателю Ватанину Андрею Владимировичу, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО", г. Набережные Челны,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград,

о взыскании 711 490,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Елабуга, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ватанину Андрею Владимировичу, г. Елабуга (далее - ответчик 1), о взыскании 711 490 руб. 97 коп. убытков в виде стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 (том 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 15.01.2015 г. соответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО", г. Набережные Челны (далее -ответчик 2).

Истец, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, заявил об изменении суммы иска, в соответствии с которой просил взыскать с индивидуального предпринимателя Ватанина Андрея Владимировича 156 267, 24 руб. убытков по ремонту и восстановлению рулевого механизма и насоса гидроусилителя рулевого управления, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО" 57 108,62 руб. убытков.

С учетом уточнения истец заявил о взыскании со второго ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца принято судом первой инстанции.

Суд отказал истцу в дополнительном требовании об обязании общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО" возвратить автомобиль истцу, поскольку оно не было заявлено первоначально.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2015 года в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Ватанину Андрею Владимировичу, г. Елабуга, отказано.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО", г. Набережные Челны суд отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Елабуга, в пользу индивидуального предпринимателя Ватанина Андрея Владимировича, г. Елабуга, 69 000 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Елабуга, в пользу индивидуального предпринимателя Ватанина Андрея Владимировича, г. Елабуга, проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (том 2 л.д. 79-82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска ООО "Каскад" к ООО "РОСЬ-АВТО" о взыскании убытков в размере 163 429,87 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на то, что истец приобрел в лизинг автомобиль. В течение гарантийного срока произошла поломка: из-за порванного пыльника рулевой рейки, возникла неисправность рулевого механизма и гидроусилителя руля. Пока истец принимал меры по ремонту рулевого механизма (проехал 180 км к ответчику и обратно), вышел из строя двигатель внутреннего сгорания (ДВС).

Продавец отказался произвести ремонт по гарантии. При рассмотрении спора в арбитражном суде, судом была назначена экспертиза. Выводы экспертов полностью подтверждают, что поломка двигателя внутреннего сгорания является производственным недостатком автомобиля. В экспертном Заключении сказано, что выход из строя ДВС является конструктивным производственным недостатком именно ввиду того, что выход из строя насоса гидроусилителя рулевого управления ни в коем случае не должен приводить к выходу из строя ДВС.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 05.05.2015 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ватанин Андрей Владимирович с доводами апелляционной жалобы согласен.

Индивидуальный предприниматель Ватанин Андрей Владимирович и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО" (продавец) 05.02.2013 г. и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1434/2013., согласно которому была произведена купля-продажа автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200.

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передачи товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ.

В пункте 5.4. договора установлено, что условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в "Гарантиях изготовителя для России", приведенных в сервисной книжке, согласно которой гарантийный срок на новый автомобиль Toйота составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи товара покупателю.

Истец произвел плановое технические обслуживание:

- ТО-1 в апреле 2013 года на станции технического обслуживания ООО "РОСЬ-АВТО";

- ТО-2 произвел 16.05.2013 года по договору возмездного оказания услуг на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Ватанина А.В., что подтверждается Актом N УТ000004086;

- ТО-3 произвел 24.10.2013 года на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Ватанина А.В., что подтверждается информационным листом N УТ000004822, Актом N УТ000004822, счетом N УТ000004822 и платежным поручением N 1897.

07.11.2013 года истец обратился к ООО "РОСЬ-АВТО", в связи с возникшей неисправностью (очень тяжело крутился руль), предоставив автомобиль в технический центр Тойота Центр Набережные Челны.

В техническом центре автомобиль был осмотрен 07.11.2013 г., что подтверждено заказом-нарядом N 8/117, и выявлено, что порван левый пыльник рулевой рейки, внутри обнаружена грязь.

В заказе-наряде указано о направлении запроса в Тойота Мотор Рус, г. Москва в целях определения случая гарантийным. При этом замену пыльника истцу не произвели.

Предварительная дата исполнения заказа была установлена - через полтора месяца, в связи с отсутствием пыльника.

11.11.2013 года истец обратился к ООО "РОСЬ-АВТО" в целях проверки работоспособности ДВС, указав повторно на тяжелый поворот руля.

Автомобиль был предоставлен для осмотра в технический центр Тойота Центр Набережные Челны и был осмотрен 28.11.2013 г., что подтверждено актом исследования (осмотра) автотранспортного средства.

По результатам исследования автотранспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 г/н С797НН 116RUS было составлено техническое заключение.

В результате полной разборки ДВС было обнаружено: 1. заклиненный лопастной насос ГУРа, 2. разрушены цепи ГРМ правого и левого полублока, 3. разрушены рокеры правого полублока, 4. деформация зубчатого диска датчика положения коленчатого вала, 5. сломана шпилька вала промежуточной шестерни, 6. разрушены крышки подшипников распределительного вала, 7. сломан датчик положения коленчатого вала, 8. разрушен башмак натяжителя цепи и успокоителя цепи, 9. имеется недопустимое количество металлической стружки в ДВС, 10. порванный пыльник рулевой рейки, 11. наличие посторонних частиц в рулевой рейке.

В целях проведения ремонта по требованию ООО "РОСЬ-АВТО" истец перечислил аванс в размере 213 000 руб., приобрел запасные части на сумму 90 996 руб., что подтверждено товарным чеком N 35 от 24.03.2014 года и N 911 от 24.04.2014 года.

При этом на дату обращения с иском автомобиль находился у ответчика.

Истец направил продавцу претензию от 07.05.2014 года, указав, что неисправность автомобиля возникла в период действия гарантийного срока. Однако ремонт осуществлен не был.

На момент обращения в технический центр Тойота Центр Набережные Челны (ответчик 2) лизингополучатель владел автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 менее одного года, а пробег составил 34085 км.

Ответчик 2 письмом N СП-07-478-2 от 15.05.2014 года отказал в выполнении ремонта по гарантийным обязательствам, указав, что причина стука в ДВС является ненадлежащая эксплуатация автомобиля и потребовал произвести оплату стоимости ремонта в сумме 498 490,97 руб.

Истец, со ссылкой на статьи 779, 783, 723 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде понесенных и предстоящих расходов с ООО "РОСЬ-АВТО".

При этом истец, сослался на то, что пыльник рулевой рейки порван сверху-сбоку, что без подъема автомобиля на подъемник и разбора, что не позволяет обнаружить какую-либо неисправность при ежедневном осмотре самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуще-ства (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправ-ность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противо-правными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убыт-ков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом, исходя из данных эксперта и представленных документов установлено, что пробег автомобиля увеличился на 200 км, в связи с чем, был сделан вывод о том, что своими действиями истец содействовал возникновению более серьезного повреждения автомобилю.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание и не оценил должным образом экспертное заключение.

Экспертное заключение, на которые ссылается истец, не содержит указания на то, каким конструктивным и технологическим требованиям изготовителя не соответствует автотранспортное средство. Автомобиль прошел все необходимые проверки на качество безопасности.

Исходя из указаний Тойота Мотор Рус, г. Москва, попадание грязи в механизм произошло в результате внешнего воздействия на пыльник, что не покрывается гарантией. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Между тем, наличие разрыва пыльника рулевой рейки, хотя и не видимо при обычном осмотре, однако истец по прибытии указал ООО "РОСЬ-АВТО" на тяжелое вращение руля.

В данном случае, следствием такой неисправности может служить не только тяжелое вращение руля, но и течь жидкости из усилителя рулевого управления, что также могло быть обнаружено при ежедневном осмотре.

Принимая во внимание, что истец, проехав около 200 км, продолжал эксплуатацию автомобиля, способствуя тем самым еще большей неисправности автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Каскад".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу N А65-15592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов