Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-17435/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-150098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г.Москвы и Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-150098/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1246),

по заявлению ООО Торговый комплекс "Гесплей"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Департамент городского имущества г.Москвы, ОАО "РЖД", ТУ Росимущества в г.Москве

об оспаривании отказа

при участии:

от заявителя:	Смирнов О.В. по доверенности от 17.05.2013;
от ответчика:	Ходаковский А.В. по доверенности от 30.12.2014;
от третьих лиц:	Дзахов М.С. по доверенности от 30.12.2014 (Департамент городского имущества г.Москвы); ОАО "РЖД", ТУ Росимущества в г.Москве - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый комплекс "Гесплей" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление, ответчик) об оспаривании оформленного письмом от 05.09.2014 N 12/027/2014-233 отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Матвеевская, вл. 1а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом, суд указал, что заявителем были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав), в силу чего у Управления отсутствовали предусмотренные ст.20 Закона о регистрации прав основания для отказа в государственной регистрации права собственности на вышеназванные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, Управление и Департамент городского имущества г.Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывают, что на регистрацию Обществом не представлено документов, подтверждающих наличие прав на создание на земельном участке объекта представленного на регистрацию, как недвижимого имущества, а также документов, подтверждающих создание данного объекта, как объекта недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы- без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.

Третьи лица (ОАО "РЖД", ТУ Росимущества в г.Москве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и Департамента городского имущества г.Москвы поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 30.04.2014 ООО "Торговый комплекс "Гесплей" обратилось в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 2819 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Матвеевская, вл.1а.

16.05.2014 государственная регистрация была приостановлена в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о регистрации) на срок до 11.06.2014 в связи с тем, что в ходе проведения регистрационных действий была выявлена причина, препятствующая их проведению.

05.09.2014 на основании абз.4, 10 п.1 ст. 20 Закона о регистрации заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое здание (письмо N 12/027/2014-233). (л.д.30 т.1)

В качестве основания для отказа в государственной регистрации ответчиком указано на то, что представленные на государственную регистрацию документы не позволяли достоверно утверждать, что спорный объект создан на отведенном для строительства земельном участке с получением соответствующих разрешений, и является недвижимым имуществом.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, выводы ответчика о наличии приведенных оснований для отказа в совершении государственной регистрации прав на заявленное имущество признал неправомерными. При этом, суд, исследовав представленные регистрирующему органу документы: акт ввода объекта в эксплуатацию N 8307 от 07.03.2003, копия распоряжения Префекта ЗАО от 04.04.2003 N 811-РП, договор аренды земельного участка N М-07-504869 от 17.07.2001, копия Распоряжения Префекта ЗАО от 06.06.2001 года N 1124-РП, признал их доказательствами, свидетельствующими о правомерности возведения объекта, как недвижимого имущества, на отведенном для этой цели земельном участке, то есть, документами, подтверждающими создание объекта недвижимого имущества, в смысле, указанном ст.25 Закона о регистрации прав.

При этом, суд признал в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, представленный заявителем договор аренды земельных участков N М-07-503766 от 04.04.2000, N М-07-504869 от 17.07.2001. Учел, что поскольку объект, представленный на регистрацию прав, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:77:0012011:8704, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве выдан кадастровый паспорт от 25.04.2014, объект подлежит отнесению к недвижимому имуществу, права на который подлежат регистрации в ЕГРП.

Рассмотрев спор повторно, с учетом доводов апелляционных жалоб, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а норм материального права, регулирующего возникший спор, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона о регистрации прав право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Статьей 16 Закона о регистрации прав определено, что регистрация прав производится на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для проведения государственной регистрации.

Государственная регистрация прав производится по основаниям, перечисленным в статье 17 Закона о регистрации, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, ответчиком в оспариваемом отказе правомерно отмечено, что документы, представленные на регистрацию, не подтверждают факта создания объекта недвижимости на отведенном под эти цели земельном участке.

Так, на регистрацию представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 8307 от 07.03.2003, из которого следует, что он составлен в соответствии с МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, выполнен в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов, представляет собой торговые павильоны (1-я очередь строительства) выполненные из металлокаркаса, сэндвич-панелей. (т.1 л.д.46-52)

При этом, согласно указанным строительным нормам 8.01-00, действовавшим на период строительства и ввода спорного объекта, они распространяются на все законченные строительством объекты независимо от источников финансирования и функционального назначения зданий и сооружений, а также форм собственности и организационно- правовых форм участников строительства и устанавливают правила приемки и ввода в эксплуатацию объектов после окончания их строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения (далее- строительство) на территории г.Москвы.

В соответствии с п.1.4 МГСН 8.01-00 временные некапитальные сооружения, возведенные юридическими и физическими лицами, принимаются по правилам, установленным распоряжениями Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ и от 10.05.2000 N 495-РМ.

В силу п. 1.3 приложения к распоряжению Мэра города Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г.Москвы" любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе, разрешения на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г.Москвы и ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно-технических инспекций.

Согласно п.1.7 приложения под некапитальным строительством понимается строительство объектов площадью более 20 кв.м из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений.

Из распоряжения Префекта ЗАО от 04.04.2003 N 811-РП следует, что данным документом введен в эксплуатацию объект, представляющий собой одноэтажные торговые павильоны. (т.1 л.д.45)

Таким образом, принятые судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества Акт приемки от 07.03.2007 и распоряжение Префекта ЗАО от 04.04.2003 N 811-РП, таковыми не являются, поскольку подтверждают лишь факт создания объекта движимого имущества, площадью 2819 кв.м.

Ссылка общества на градостроительное заключение N 991-41/1251 от 16.08.2001, принятая судом первой инстанции, подтверждающая, по его мнению, отнесение объекта к недвижимому имуществу не принимается судом.

В данном заключении указывается об объекте площадью 4980 кв.м., а также о том, что оно дает право Обществу на проведение проектных и строительных работ по объекту, только при наличии соответствующих распорядительных актов Правительства Москвы (префектуры) или разрешения Москомархитектуры и в. (т.1 л.д.75).

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный на регистрацию объект был построен на отведенном под данные цели земельном участке, не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, из протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО от 23.03.2000 (п.1), выписки из протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО от 26.04.2001 (п.1.), Распоряжения префекта ЗАО г.Москвы от 06.06.2001 г. N 1124-РП, а также договора аренды земельного участка N М-07-504869 от 17.07.2001 и дополнительного соглашения к нему от 27.05.2002 Обществу предоставлен земельный участок площадью 0,4486га. на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации и реконструкции рынка на период разработки исходно-разрешительной документации для размещения торгового комплекса, без права изменения целевого назначения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый по делу отказ в государственной регистрации, со ссылкой на п.1 ст.20 Закона о регистрации является правомерным, что свидетельствует о не нарушении им прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких данных, апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а в удовлетворении требований по делу надлежит отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Заявителя.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-150098/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО Торговый комплекс "Гесплей" отказать.

Взыскать с ООО Торговый комплекс "Гесплей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин