Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 15АП-3936/15

город Ростов-на-Дону

10 июня 2015 г.

дело N А53-25715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Бабкин Р.В. - представитель по доверенности от 20.10.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2015 по делу N А53-25715/2014

по иску индивидуального предпринимателя Каращук Людмилы Степановны (ОГРНИП 307616119000041, ИНН 616130638359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1147748141661, ИНН 7724015445)

при участии третьих лиц: Андреева Виталия Александровича, Габрельяна Руслана Аркадьевича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Каращук Людмила Степановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКСМ-ДОН" (далее - ответчик, общество) о взыскании 354 144 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не передан товар, приобретенный по договору купли-продажи правопредшественником истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 354 144 руб. задолженности, 10 082 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что ИП Каращук Л.С. как к новому кредитору перешло полученное от Габрельяна Р.А. по договору цессии право требования возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 354 144 руб., уплаченной за кирпич облицовочный силикатный М200 в количестве 14 756 штук. Задолженность ответчика в сумме 354 144 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств доставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что Габрельян Р.А. не являлся стороной по договору купли-продажи, а действовал как поверенный по договору поручения от 07.03.2014 с Андреевым В.А. в соответствии с условиями которого, Андреев В.А. поручил Габрельяну Р.А. произвести за счет Андреева В.А. и в его интересах закупку, доставку и разгрузку кирпича облицовочного одинарного силикатного марки М200 в количестве 14 976 руб. по цене 24 руб. за штуку с учетом доставки и разгрузки и произвести его доставку по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тульская, 30в., за что Габрельян Р.А. получил от Андреева В.А. на закупку кирпича денежные средства в сумме 360 000 руб., что подтверждается распиской от 07.03.2014.

Суд посчитал неверной квалификацию договора на закупку и доставку стройматериала как договора поручения. Поскольку предметом указанного договора является обязательство исполнителя (Габрельяна Р.А.) произвести закупку, доставку и разгрузку на объект строительного материала, суд квалифицировал спорный договор как договор об оказании услуг, во исполнение которого Габрельяном Р.А. был заключен договор купли-продажи товара (кирпич облицовочный силикатный) от своего имени, соответственно, права и обязанности по договору возникли у Габрельяна Р.А., а не у Андреева В.А., поэтому и надлежащее исполнение по договору ответчиком должно было быть произведено Габрельяну Р.А.

Суд отметил, что предметом договора поручения является именно заключение договоров от имени доверителя, но не совершение фактических действий, которые приведут к достижению последним положительного результата в его предпринимательской деятельности. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Из материалов дела следует, что такая доверенность ответчиком Габрельяну Р.А. не выдавалась.

Кроме того, в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 Кодекса), а из условий спорного договора не усматривается необходимость исполнения обязательств Габрельяном Р.А. по договору в соответствии с указаниями доверителя, договор не содержит указаний Андреева В.А. на заключение договора купли-продажи с конкретным лицом, а лишь определяет обязательства Габрельяна Р.А. оказать услуги Андрееву В.А. по закупке, доставке и разгрузке стройматериала. Кроме того, пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что сдача строительных материалов от исполнителя к заказчику оформляется актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами, что также свидетельствует о самостоятельной закупке Габрельяном Р.А. стройматериалов и последующей передаче этого товара заказчику.

Общество с ограниченной ответственностью "ВКСМ-ДОН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, разрешить по существу имеющееся в материалах дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Габрельяна Р.А., в иске ИП Каращук Л.С. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства за товар были приняты от Габрельяна Р.А., который пояснил, что кирпич приобретается для иного лица по его поручению. Товар не был отгружен в день заключения договора купли-продажи по просьбе Габрельяна Р.А., который пояснил, что определить в настоящее время день, когда возникнет в нем необходимость он не может, предварительно он позвонит в апреле-мае и определит конкретную дату. Также, Габрельян Р.А. оставил контактный телефон и адрес доставки. Больше Габрельян Р.А. не обратился в общество с требованием о передаче ему товара. На протяжении практически полугода работники общества пытались связаться с Габрельяном Р.А. по указанному им телефону, но он был отключен; работники общества выезжали по месту предполагаемой доставки; был найден Андреев В.А., которому передана иная, но аналогичная партия товара. В настоящее время товар (кирпич) в количестве, указанном в товарном чеке N 33 от 07.03.2014 того же качества и ассортимента хранится в ООО "ВКСМ-ДОН" до передачи его Габрельяну Р.А.

Заявитель жалобы считает, что поскольку Габрельян Р.А. не обращался за товаром, у ответчика существует обязательство по поставке товара в течение семи дней с момента предъявления Габрельяном Р.А. соответствующего требования (часть 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, у общества не возникло обязанности по возврату денежных средств, а Габрельян Р.А. уступил истцу несуществующее право.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд, не привлекая к участию в деле Габрельяна Р.А., разрешил вопрос о его правах, в частности, о наличии у него действительного права требования возврата денежных средств по договору купли-продажи, которое передано им по договору цессии истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен, Габрельян Руслан Аркадьевич.

В отзыве на апелляционную жалобу Габрельян Р.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Габрельян Р.А. указал, что заключил спорный договор купли-продажи кирпича как физическое лицо. Продавец обещал передать кирпич в апреле-мае в связи с нехваткой кирпича по причине начала строительного сезона. Габрельян Р.А. утверждает, что до 31 мая регулярно обращался к обществу с просьбой поставить кирпич. Обращался и в августе о согласовании возможных последствий из неисполнения договора (и о возможном возврате денежных средств). Однако соглашения не было достигнуто. Третье лицо считает право требования возврата денежных средств возникшим 01.06.2014. В связи с тем, что Габрельян Р.А. утратил интерес в получении товара, он уступил права из неисполненного договора истцу.

В заявленном ходатайстве Габрельян Р.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Определением от 14.05.2015 апелляционный суд произвел процессуальную замену ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "ВКСМ-ДОН" на универсального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Кайрос".

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил утвердить мировое соглашение, а в случае отказа в утверждении - отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 Габрельяном Р.А. была произведена обществу оплата за товар: кирпич облицовочный силикатный М200 в количестве 14 756 штук, на общую сумму 354 144 руб., в подтверждение чего обществом покупателю выдан товарный чек N 33 от 07.03.2014.

Однако товар продавцом Габрельяну Р.А. не был передан.

11.09.2014 между Габрельяном Р.А. и ИП Каращук Л.С. заключен договор цессии, согласно которому Габрельян Р.А. (цедент) передал ИП Каращук Л.С. (цессионарий) право требования к ООО "ВКСМ-ДОН" денежной суммы в размере 354 144 руб., возникшее ввиду неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в разумный срок.

О состоявшейся уступке права общество было извещено путем направления цедентом уведомления заказным почтовым отправлением, что подтверждается квитанций об отправке.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из материалов дела также следует, что 07.03.2014 между Андреевым В.А. и Габрельяном Р.А. был заключен договор на закупку и доставку стройматериала, в соответствии с условиями которого Андреев В.А. поручил Габрельяну Р.А. произвести за счет Андреева В.А. и в его интересах закупку, доставку и разгрузку кирпича облицовочного одинарного силикатного марки М200 в количестве 14 976 руб. по цене 24 руб. за штуку с учетом доставки и разгрузки и произвести его доставку по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тульская, 30в., за что Габрельян Р.А. получил от Андреева В.А. на закупку кирпича денежные средства в сумме 360 000 руб., что подтверждается распиской от 07.03.2014.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Габрельян Р.А. не являлся стороной по договору купли-продажи, и, соответственно, кредитором ООО "ВКСМ-ДОН", обязательство по передаче оплаченного товара ООО "ВКСМ-ДОН" исполнило лицу, в интересах которого Габрельян Р.А. действовал на момент заключения договора.

Представитель Андреева В.А. в судебных заседания, в том числе и апелляционного суда, против иска возражал, пояснив, что денежные средства Габрельяну Р.А. передавал Андреев В.А. Поскольку Габрельян Р.А. действовал в его интересах, то исполнение по договору правомерно было осуществлено ответчиком в его пользу, следовательно, обязательства прекращены.

Согласно доводам ответчика, изложенным им в возражениях на исковое заявление, в ходатайстве о привлечении в дело третьих лиц и в апелляционной жалобе, со слов Габрельяна Р.А. он знал о том, что кирпич приобретается для иного лица по его поручению. Адрес доставки также был ему известен. Поскольку Габрельян Р.А. длительное время не являлся за товаром и не требовал его доставки, по указанному Габрельяном Р.А. адресу работниками ответчика был найден Андреев В.А., пояснивший ответчику, что Габрельян Р.А., закупая кирпич, действовал по его поручению и в его интересах. Андрееву В.А. и была передана спорная партия товара по акту от 25.07.2014.

Указанные пояснения подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела:

товарным чеком N 34 от 07.03.2014 на покупку стройматериалов, на котором Габрельян Р.А. указал свой номер телефона и адрес доставки, совпадающий с местом строительства дома Андреевым В.А;

договором на закупку и доставку материала между Андреевым В.А. и Габрельяном Р.А. от 07.03.2014;

распиской Габрельяна Р.А. от той же даты о получении суммы в размере 360 000 руб. на покупку кирпича, т.е. той же, что и указанной в договоре;

актом от 25.07.2014 о передаче спорной партии товара Анлрееву В.А., содержащем указания о том, что передача произведена на основании договора на закупку и доставку материала между Андреевым В.А. и Габрельяном Р.А. от 07.03.2014 и товарного чека, выданного Габрельяну Р.А. от той же даты (л.д. 122);

пояснениями Андреева В.А. о том, что спорный товар он получил и обязательство прекращено.

Поясняя имеющееся в апелляционной жалобе противоречие относительно того, что обществом Андрееву В.А. был передан не спорный, а аналогичный товар, ответчик указал, что на момент передачи кирпича Андрееву В.А. общество полагало, что оно исполняет договор с Габрельяном Р.А., однако сейчас, ввиду доводов истца, испытывает сомнение в исполнении обязательства купли-продажи надлежащему лицу, которое может быть разрешено судом при квалификации сложившихся правоотношений.

В судебном заседании 16.04.2015 представитель истца и представитель ответчика ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, в зале судебного заседания подписали его текст, представленный истцом с предварительно проставленной подписью Габрельяна Р.А.

По условиям мирового соглашения истец отказывается от требования о взыскании с ООО"ВКСМ-ДОН" неосновательного обогащения в размере 354 144 рублей, а ответчик обязуется в срок до 24.04.2015 осуществить за свой счет доставку кирпича облицовочного силикатного М200 в количестве 14 756 штук, указанному в товарном чеке N 33 от 07.03.2014, по адресу, который будет указан истцом.

Представитель Андреева В.А. возражала относительно утверждения мирового соглашения, мотивируя это нарушением прав своего доверителя, и пояснила, что Андреев В.А. возвратил кирпич ответчику после вынесения решения суда первой инстанции.

Заключенный между третьими лицами договор квалифицируется апелляционным судом как агентский договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005). Указанный договор позволяет совершать агенту как юридические, так и фактические действия.

Заключенный же между обществом и Габрельяном Р.А. договор суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как договор купли-продажи.

Вышеуказанные документы, подтверждающие объяснения ответчика об обстоятельствах заключения договора купли-продажи в пользу Андреева В.А. (товарный чек с телефонным номером Габрельяна Р.А. и адресом доставки Андреева В.А., агентский договор между третьими лицами на покупку кирпича, расписка Габрельяна Р.А. о получении денежных средств для исполнения этого договора от одной даты - 07.03.2014 и чек на покупку кирпича в сходном с указанным в договоре количестве и на сумму, находящуюся в пределах суммы расходов по агентскому договору, и близкую к ней, от той же даты - 07.03.2014), будучи оцененными в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи с обществом, Габрельян Р.А., вопреки его позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, действовал во исполнение агентского договора с Андреевым В.А. К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Габрельян Р.А. лично испытывал потребность в спорных стройматериалах.

Из материалов дела не следует, что Габрельян Р.А., заключая договор купли-продажи, действовал от имени Андреева В.А. Поэтому, несмотря на иную, чем у суда первой инстанции, квалификацию договора между третьими лицами, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что Габрельян Р.А., заключая договор купли-продажи, действовал от своего имени, однако, в интересах Андреева В.А.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (часть 2 пункта 1 статьи 1005).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что место исполнения обязательства купли-продажи было указано агентом и принято в качестве надлежащего обществом, т.е. установлено договором купли-продажи (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность по доставке товара исполнена продавцом в месте исполнения обязательства; принципал вступил с продавцом в непосредственные отношения по исполнению сделки, принял исполнение вместо агента и считает обязательство купли-продажи исполненным.

Свои доводы об обращении к обществу с просьбой о передаче кирпича, а также об отказе от исполнения договора купли-продажи по мотиву утраты интереса до 25.07.2014 Габрельян Р.А. соответствующими доказательствами не подкрепил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом уклонения агента от исполнения своих обязанностей как по агентскому договору, так и по договору купли-продажи, апелляционный суд считает, что исполнение было произведено обществом надлежащему лицу и обязательство купли-продажи было прекращено исполнением 25.07.2014, т.е. еще до уступки 11.09.2014 права денежного требования по указанному обязательству истцу. Товар впоследствии был возвращен Андреевым В.А. ответчику неосновательно.

Таким образом, Габрельяном Р.А. было уступлено истцу несуществующее право требования.

При таких обстоятельствах подписанное сторонами мировое соглашение не подлежит утверждению в силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающее права и законные интересы Андреева В.А.

Кроме того, подписывая мировое соглашение в зале судебных заседаний 16.04.2015, лицо, действовавшее от имени ответчика, не имело необходимых полномочий, так как действовало лишь по доверенности от общества с ограниченной ответственностью "ВКСМ-ДОН". Согласно же выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВКСМ-ДОН" по состоянию на 12.05.2015 общество прекращено 23.03.2015 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос". От общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" представитель доверенности не имел, что и подтвердил в указанном судебном заседании, на момент проведения которого в ЕГРЮЛ еще отсутствовали сведения о прекращении общества с ограниченной ответственностью "ВКСМ-ДОН".

Ввиду изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Довод истца и Габрельяна Р.А. об исполнении обществом обязательства ненадлежащему лицу не может изменить указанный вывод.

Как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе, обязательство купли-продажи не предусматривало срок его исполнения и не позволяло его определить. Со слов ответчика исполнение должно было последовать не ранее апреля-мая 2014. Доказательств иного истец в материалы дела не представил, доводов, направленных на оспаривание указанного ответчиком периода не заявил. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается признанным истцом.

В этом случае, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно было быть исполнено Габрельяну Р.А. в разумный срок после возникновения обязательства. Апелляционный суд считает таким сроком начало июня 2014.

По независящим от ответчика причинам, связанным с отсутствием Габрельяна Р.А. и невозможностью установить его местонахождение, обязательство не было исполнено в указанный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку Габрельян Р.А. за исполнением не обращался, оснований считать срок исполнения обязательства ему лично наступившим не имеется. В этом случае должник не может считаться просрочившим и у покупателя отсутствуют основания, предусмотренные статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от исполнения договора и в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признания его расторгнутым. При этом основания для взыскания убытков по пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Взыскание неосновательного обогащения, о котором заявлено истцом, в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, и в случае заключения договора от своего имени и в своих интересах Габрельяном Р.А. было бы уступлено истцу несуществующее требование о взыскании убытков, что также явилось бы основанием для отказа в иске.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-25715/2014 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каращук Людмилы Степановны (ОГРНИП 307616119000041, ИНН 616130638359) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1147748141661, ИНН 7724015445) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов