Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 18АП-5464/15

г. Челябинск

10 июня 2015 г.

Дело N А76-29922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарановой Олеси Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу N А76-29922/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шарановой Олеси Владимировны - Глушаков Виктор Васильевич (доверенность от 20.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" - Потапов Петр Павлович (доверенность N 5/ЭМБ/2015 от 27.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Шаранова Олеся Владимировна (далее - ИП Шаранова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" (далее - ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 167 760 руб. 39 коп. задолженности по договору оказания услуг N 55/248-2010/ЭМБ (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 032 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Шарановой О.В. отказано (л.д. 113-118).

В апелляционной жалобе ИП Шаранова О.В. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шаранова О.В. ссылалась на то, что из буквального толкования условий договора не следует, что стороны не вправе подписывать документы посредством электронной цифровой подписи. Так, сам договор был подписан электронной цифровой подписью, следовательно, и акты оказанных услуг могли быть подписаны таким же образом. Указывает на то, что акт оказанных услуг N 32 от 30.09.2014 был подписан ответчиком, следовательно, услуги по нему последним были приняты и подлежат оплате. Кроме того, о вручении ответчику акта N 33 от 31.10.2014 свидетельствует отметка на данном документе, однако суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание.

ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 55/248-2010/ЭМБ от 01.04.2012 (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги, перечень и стоимость которых, определены в спецификации ЭМБ09973 от 10.09.2013 (л.д. 20), в соответствии с п.4.1 договора.

Согласно п. 4.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, но не позднее 15 числа месяца.

В обоснование исковых требований ИП Шаранова О.В. ссылается на то, что истец оказал услуги по управлению инвестированием чистых активов общества в оперативно-хозяйственную деятельность области поставок металлопроката и металлоконструкций с целью приращения СЧА, что подтверждается актами оказанных услуг N 32 от 30.09.2014 на сумму 79 468 руб. 29 коп. (л.д. 28) и N 33 от 31.10.2014 на сумму 88 298 руб. 10 коп. (л.д. 38). Сторонами данные акты не подписаны.

Уведомлением от 12.11.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 55/248-2010/ЭМБ от 01.04.20112 в связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги по актам N32 от 30.09.2014 и N33 от 31.10.2014 и потребовал погасить имеющуюся задолженность в сумме 167 760 руб. 39 коп. (л.д. 39).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт оказания услуг не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений ст.ст.711, 746, 753 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда и приемки выполненных работ.

При этом у заказчика имеется право отказаться от приемки результата работ. Данный отказ может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора N 55/248-2010/ЭМБ от 01.04.2012 сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Между тем в нарушение ст.753 ГК РФ доказательств извещения истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и направления актов оказанных услуг N 32 от 30.09.2014 и N 33 от 31.10.2014 на общую сумму 167 760 руб. 39 коп. в адрес ответчика, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг N 32 от 30.09.2014 и N 33 от 31.10.2014 самим истцом также не подписаны, следовательно, не могут являться доказательством оказания спорных услуг.

Факт оказания услуг на спорную сумму ответчик отрицает.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг истцом не подтвержден документально, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что из буквального толкования условий договора не следует, что стороны не вправе подписывать документы посредством электронной цифровой подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи (ч. 2 ст. 9 Закона N 63-ФЗ).

Таким образом, использование сторонами электронной цифровой подписи должно быть прямо предусмотрено договором.

Кроме того, представленные в материалы дела акты оказанных услуг со стороны истца не подписаны, доказательства направления ИП Шарановой О.В. в адрес ответчика актов, подписанных посредством электронной цифровой подписи, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что акт оказанных услуг N 32 от 30.09.2014 был подписан ответчиком, следовательно, услуги по нему последним были приняты и подлежат оплате, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, а ответчиком факт подписания данного акта отрицается.

Ссылка истца на то, что акт оказанных услуг N 33 от 31.10.2014 был направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.11.2014, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку каких-либо отметок о вручении в адрес ответчика на письме не имеется.

Факт получения письма от 05.11.2014 и акта оказанных услуг N 33 от 31.10.2014 ответчик отрицает, иные доказательства направления данного акта в адрес ответчика и получения письма последним, в нарушение, ст.65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенный истцом к апелляционной жалобе акт оказанных услуг N 33 от 31.10.2014, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и подлежит возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Шаранову О.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу N А76-29922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарановой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских