Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-8119/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-60778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8119/2015) ООО "Стройтехнологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-60778/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Ленремстрой"

к ООО "Стройтехнологии"

о взыскании 24 969 руб. 07 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" о взыскании по договору N N 26/06-3 от 17.06.2013: 483 663 руб. 41 коп. задолженности, 61 524 руб. 12 коп. процентов, по договору N 26/06-4 от 17.06.2013: 1 746 564 руб. 66 коп. задолженности, 205 155 руб. 11 коп. процентов (с учетом уточнения).

Решением от 10.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны за период с 16.09.2014 по 18.09.2014с учетом оплаты задолженности в срок, установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; работы не могут считаться принятыми, поскольку не подписан акт приемки в эксплуатацию.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.06.2013 был заключен договор N 26/06-3, согласно условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Альпийский пер., д. 15, корп. 3, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении 31.

Общая стоимость работ по договору составляет 754 307 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата осуществляется путем 100% оплаты субподрядчику договорной стоимости в течение 5 банковских дней с даты перечисления финансовых средств по данному объекту от заказчика на расчетный счет генподрядчика.

Между сторонами также 17.06.2013 был заключен договор N 26/06-4, согласно условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ярослава Гашека, д.9, корп. 1, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении 31.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 723 891 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата осуществляется путем 100% оплаты субподрядчику договорной стоимости в течение 5 банковских дней с даты перечисления финансовых средств по данному объекту от заказчика на расчетный счет генподрядчика.

Истец выполнил работы по договору N 26/06-3 на общую сумму 731 678 руб. 18 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.07.2013, по договору N 26/06-4 работы выполнены на общую сумму 2 642 174 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N1 и N2 от 16.08.2013.

Выполненные работы приняты генподрядчиком без замечаний по качеству, сроку и объемам.

Оплата принятых работ была произведена ответчиком частично, задолженность по договору N 26/06-3 составляет 483 663 руб. 41 коп., по договору N 26/06-4 - 1 746 564 руб. 66 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ленремстрой" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, в свою очередь заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктами 3.2 договоров договора оплата осуществляется путем 100% оплаты субподрядчику договорной стоимости в течение 5 банковских дней с даты перечисления финансовых средств по данному объекту от заказчика на расчетный счет генподрядчика.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Предусмотренное в договоре субподряда обязательство ответчика по оплате выполненных работ обусловлено действиями заказчика - лица, не являющегося стороной договоров, по перечислению денежных средств.

Указанное событие зависит от воли лица, не являющегося стороной договора субподряда, и к числу событий, которые неизбежно должны наступить, не относится.

Следовательно, положения договоров субподряда, ставящие наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от получения им денежных средств от другого лица, обоснованно не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок оплаты должен быть рассчитан исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательство по оплате стоимости работ не может считаться обязательством, не предусматривающим срока его исполнения, так как срок исполнения обязательства по оплате установлен законом - после окончательной сдачи работ.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно материалам дела акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 19.07.2013 и 16.08.2013, следовательно, обязанность по оплате спорных работ возникала у ответчика после указанных дат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2014 N А21-10057/2013.

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2013 и с 17.08.2013 не противоречит требованиям гражданского законодательства и основано на указанных выше нормах права.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, возражений в части арифметических исчислений ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на отсутствие подписанного акта приемки в эксплуатацию, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-60778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева