Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-7081/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-62116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Богданова Р.Н. (доверенность, паспорт)

от ответчика: Гугина Д.Н. (доверенность, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7081/2015) ПАО "СИБУР Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу N А56-62116/2014(судья Шустова Д.Н.), принятое по иску ПАО СИБУР Холдинг"

к ЗАО "Топливный мир"

о взыскании

установил:

ПАО "СИБУР Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Топливный мир" (далее - ответчик) о взыскании 994 620 рублей 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки N СХ.6760 от 01.07.2009 г.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 154 275 рублей 00 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу N А56-62116/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ПАО "СИБУР Холдинг" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что им в подтверждение факта простоя вагонов по вине ответчика представлены транспортные железнодорожные накладные с датами о прибытии груженых и отправлении порожних вагонов. Отсутствие в деле доказательств об исполнении истцом пункта 2.9.7 договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку исполнение ответчиком обязанности по обеспечению возврата порожних вагонов перевозчику в установленный срок определено моментом прибытия груженых вагонов на станцию назначения, а не сообщением покупателю о дате отгрузки. Суд неправильно разрешил вопросы о возврате истцу из федерального бюджета госпошлины и распределил расходы между сторонами. Причины задержки вагонов у ответчика носят постоянный характер и не соответствуют признаку чрезвычайности.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что представленные ответчиком транспортные железнодорожные накладные не являются доказательством вины ответчика, поскольку подтверждают лишь факт прибытия вагонов. Ответственность за действия третьих лиц не может распространяться на ответчика. Истец нарушил правила об уведомлении ответчика об отправке товара, сделал невозможным исполнение обязанности по возврату порожнего вагона в установленный договором срок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.07.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СХ.6760, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю товар - продукты нефтехимии.

Согласно п.2.9.7 Договора поставщик сообщает покупателю телеграммой или по факсу, (телефону) дату отгрузки, станцию отправления, номера транспортных накладных, вагонов, номер и дату договора, наименование и количество отгруженного товара.

Пунктом.2.9.8 Договора предусмотрено, что в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

Согласно п.6.3 Договора за нарушение установленных п.2.9.8 Договора сроков покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1455 руб. в сутки за один вагон перевозки сжиженных нефтяных газов; 1815 руб. в сутки за один вагон перевозки нефтепродуктов; 1180 руб. в сутки за один крытый минераловоз.

Ссылаясь на допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства простоя принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю вагонов по вине ответчика.

Кроме того, пунктом 2.9.7 Договора предусмотрено, что поставщик сообщает покупателю телеграммой или по факсу, (телефону) дату отгрузки, станцию отправления, номера транспортных накладных, вагонов, номер и дату договора, наименование и количество отгруженного товара.

Истец нарушил правила об уведомлении ответчика об отправке товара, сделав невозможным исполнение обязанности по возврату порожнего вагона в установленный договором срок.

Представленные ответчиком транспортные железнодорожные накладные, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, не являются доказательством вины ответчика, поскольку подтверждают лишь факт прибытия вагонов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости возврата ему из бюджета части госпошлины в связи с удовлетворением исковых требований на сумму 132 495 руб. отклоняются судом, поскольку в иске отказано в полном объеме.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу N А56-62116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО "Топливный мир" в пользу ПАО "Сибур Холдинг" 3049 руб. 54 коп. расходы по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало