Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-4034/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-2185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-2185/15 по исковому заявлению Администрации города Серпухова Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Индивидуальный предприниматель Стрельников Василий Александрович, Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050203:6 площадью 3 434 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 1б, разрешенное использование - для размещения автостоянки легкового транспорта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Индивидуальный предприниматель Стрельников Василий Александрович, Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-2185/15 требования Администрации города Серпухова Московской области удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухов и Индивидуальным предпринимателем Стрельниковым В.А. был заключен договор аренды земельного участка N 2685-II-5-2006, в соответствии с которым ему был передан земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050203:6 площадью 3 434 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д.1б, разрешенное использование - для размещения автостоянки легкового транспорта.

Договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством за N 50-01.58-02.2002-126.1 от 27.02.2002.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2015, следует, что правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация (л.д. 60).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.09.2014 правообладателем спорного земельного участка также указана Российская Федерация.

В обоснование заявленного требования истец указал, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050203:6 нарушает его законные права на распоряжение данным земельным участком, собственность на который не была разграничена.

Истец, считая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (пункт 3).

К собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 упомянутой статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4).

Изданные Правительством Российской Федерации до 1 июля 2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5).

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, так как ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии с пунктом 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, в том числе копии дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, следует, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании обращения Администрации города Серпухова Московской области, в котором орган местного самоуправления просил зарегистрировать право государственной собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (т. 2 л.д. 87).

Кроме того, в копии дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка имеется выписка от 06.03.2006 (т. 2 л.д. 60), выданная по запросу (т. 2 л.д. 61) Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области (структурного подразделения Администрации города Серпухова Московской области), которая содержит сведения о правообладателе спорного земельного участка - Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрации города Серпухова Московской области было известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок еще в 2006 году и ранее, так как государственная регистрация и была осуществлена на основании обращения органа местного самоуправления.

При этом суд апелляционной жалобы отмечает, что определением суда первой инстанции от 16.02.2015 г. судом обоснованно были истребованы материалы регистрационного дела на спорный земельный участок, в то же время судом первой инстанции принято решение без учета указанных материалов.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исходя из буквального содержания указанного разъяснения следует вывод, что, если лицо, обращающееся с иском о признании отсутствующим права, не является лицом, владеющим спорным земельным участком, то на подобные требования распространяется общий срок исковой давности.

Согласно представленным в материалы дела документам спорный земельный участок был предоставлен истцом на праве аренды третьему лицу, которое осуществило строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке и является их собственником.

Таким образом, лицом, владеющим спорным земельным участком, является собственник объекта недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии соответствующих оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Между тем, сорный земельный участок в фактическом пользовании у органа местного самоуправления отсутствует.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция по вопросу применения срока исковой давности при сходных обстоятельствах изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу N А41-23787/13, от 23.10.2014 по делу N А41-61800/13.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Администрации города Серпухова Московской области оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-2185/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов