Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-174/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-145628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Эл-Вент" и ООО "СК Март Универсал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-145628/14, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1214),

по заявлению 1) ООО "СК Эл-Вент", ООО "СК Март Универсал"

к Московскому УФАС России

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителей:	1) Ченцова А.В. по дов. от 25.05.2015, Астауров Д.Ю. по дов. от 10.11.2014, 2) не явился, извещен;
от ответчика:	Шашина К.О. по дов. от 29.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Эл-Вент" и ООО "СК Март Универсал" (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 04.06.2014 N ЕП/17810 и предписаний от 04.06.2014 NN ЕП/17813, ЕП/17811 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-11-1579/77-13.

Решением от 22.01.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителей в полном объеме. Суд посчитал, что материалы дела содержат доказательства согласованных действий ООО "СК Эл-Вент" и ООО "СК Март Универсал" в интересах друг друга в период проведения торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "СК Эл-Вент" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта. Считает, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "СК Март Универсал", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комиссией Московского УФАС России рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "СК Эл-Вент" и ООО "СК Март Универсал" п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как установлено антимонопольным органом согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru, по результатам проведения аукционов с реестровыми номерами 0373200016613000028, 0373200016613000116, 0373200002712000384, 0373200002712000386. 0373200002712000387, 0373200002712000389 с ООО "СК Эл-Вент" как с победителем заключены контракты по предложенной им цене, а именно:

- по заказу N 0373200016613000028 заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта 1 500 069,12 руб., участником предложена цена 1 477 567,00 руб. (снижение в 1,5% от начальной (максимальной) цены контракта);

- по заказу N 0373200016613000116 заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта 947 280,88 руб., участником предложена цена 914 126,08 руб. (снижение в 3,5% от начальной (максимальной) цены контракта);

- по заказу N 0373200002712000384 заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта 2 999 895,52 руб., участником предложена цена 2 969 896,56 руб. (снижение в 1%от начальной (максимальной) цены контракта);

- по заказу 0373200002712000386 заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта в 2 280 518,57 руб., участником предложена цена 2 257 713,39 руб. (снижение в 1 % от начальной (максимальной) цены контракта);

- по заказу 0373200002712000387 заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта в 2 873 356,01 руб., участником предложена цена 2 844 622,45 руб. (снижение в 1 % от начальной (максимальной) цены контракта);

- по заказу 0373200002712000389 заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта в 2 869 193,98 руб., участником предложена цена 2 840 502,04 руб. (снижение в 1 % от начальной (максимальной) цены контракта).

По заказу N 0373200002712000380 заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта в 2 722 976,94 руб., ООО "СК Март Универсал" как победителем предложена цена 2 682 132,30 руб. (снижение в 1,5% от начальной (максимальной) цены контракта).

Среднее снижение по указанным аукционам составило 1,27%. Данные аукционы имеют следующие схожие обстоятельства: в них приняли участие только заявители, итоги аукционов оканчивались с незначительными снижениями, после подачи по одному ценовому предложению каждым участником дальнейшая конкурентная борьба прекращалась.

Материалами дела, в частности, сведениями, полученными от электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" (исх. N 2199 от 21.05.2014) и торговой площадки ОАО "ЕЭТП" подтверждается факт совпадения IP-адреса, с которого заявителями подавались заявки и ценовые предложения, а также факт совпадения учетной записи, на которой создавались и/или изменялись файлы заявок, в рамках проведения аукционов с реестровыми номерами 0373200002712000380, 0373200002712000384, 0373200002712000386, 0373200002712000387, 0373200002712000389, 0373200016613000028.

Антимонопольным органом установлено, что файлы заявок ООО "СК Эл-Вент", ООО "СК Март Универсал" содержат полностью идентичную по содержанию, наименованию и размеру информацию. Учитывая данное обстоятельство, антимонопольный орган пришел к выводу, что совпадение одних и тех же учетных записей, идентичность наименований, содержания и размеров файлов заявок, свидетельствуют об использовании и обмене файлами заявок заявителями между собой и осуществлении ими координации по подготовке заявок на аукцион.

Проанализировав в совокупности установленные в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что совместное участие ООО "СК Эл-Вент" и ООО "СК Март Универсал" в вышеуказанных аукционах сопровождалось схожими фактическими обстоятельствами, подтверждающими, что заявители действовали в интересах друг друга. Минимально снижая начальную (максимальную) цену контракта посредством подачи лишь одного ценового предложения, заявители, при условии отсутствия иных участников торгов, уступали друг другу право заключения контрактов по наиболее выгодным ценам.

Решением от 04.06.2014 ООО "СК Эл-Вент" и ООО "СК Март Универсал" признаны нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме (реестровые номера 0373200002712000380, 0373200002712000384, 0373200002712000386, 0373200002712000387, 0373200002712000389, 0373200016613000028, 0373200016613000116).

На основании указанного решения заявителям выданы предписания от 04.06.2014 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Полагая решение и предписания Московского УФАС России от 04.06.2014 по делу N 1-11-1723/77-13 незаконными, ООО "СК Эл-Вент" и ООО "СК Март Универсал" обратились с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемых решения и предписаний следуют из норм ст.ст. 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции" и Положения "О Федеральной антимонопольной службе" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), приказа ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, запрещены соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения или согласованные действия могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъясняется, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Объективную сторону нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" образует принятие соглашений ведущих к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Цель антиконкурентного соглашения - получение максимальной прибыли посредством заключения контрактов по цене, приближенной к начальной (максимальной).

Установленное Комиссией антимонопольного органа единообразное поведение заявителей в период проведения указанных торгов, выразившееся в последовательном (от аукциона к аукциону) незначительном снижении начальной (максимальной) цены контракта при условии направления одного ценового предложения, использование заявителями единой инфраструктуры (совпадение IP-адресов и учетных записей), а также тождественность заявок заявителей свидетельствует о том, что заявители действовали согласованно, в интересах друг друга.

Анализ поведения заявителей-участников аукционов N 0373200016613000028, в котором принимали участие и иные хозяйствующие субъекты, N 0373200016613000116, в рамках которого подача заявок и ценовых предложений осуществлялась заявителями с различных IP-адресов, также позволил Комиссии Московского УФАС России сделать вывод о взаимной информированности заявителей о действиях друг друга. На это, в частности, указывает идентичность поданных участниками заявок.

То обстоятельство, что выявленная антимонопольным органом "схема" взаимодействия заявителей наличествовала не во всех случаях совместного участия ООО "СК Эл-Вент", ООО "СК Март Универсал" в конкурентных процедурах (в частности, ссылки заявителей на закупки с порядковыми номерами 0373200016612000167, 0373200052712000289) не опровергает факт проведения единой антиконкурентной политики и, наоборот, дополнительно указывает на продолжительность "доверительных" отношений между ними.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств, подтверждаемых имеющемся в деле доказательствами, вопреки требованию заявителей указывает на заключение ими антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах (реестровые номера 0373200002712000380, 0373200002712000384, 0373200002712000386, 0373200002712000387, 0373200002712000389. 0373200016613000028, 0373200016613000116).

Исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела N 1-11-1723/77-13, включая совокупность установленных антимонопольным органом фактических обстоятельств, характеризующие поведение ООО "СК Эл-Вент" и ООО "СК Март Универсал" при осуществлении ими предпринимательской деятельности, во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, доказывают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии соглашения между названными лицами, направленного на поддержание цен на торгах, и, как следствие, о соответствии закону оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на следующие обстоятельства.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Московского УФАС России исследовано поведение ООО "СК Эл-Вент" на аукционах с участием иных хозяйствующих субъектов и без участия ООО "СК Март Универсал".

В отличие от аукционов с реестровыми номерами 0373200002712000380, 0373200002712000384, 0373200002712000386, 0373200002712000387, 0373200002712000389. 0373200016613000028, 0373200016613000116 в исследованных аукционах без участия ООО "СК Март Универсал" сеть ОАО "Роскомплект" практически не использовалась, а ценовые предложения подавались ООО "СК Эл-Вент" со средним снижением до 16 %, тогда как в аукционах с одновременным участием заявителей среднее снижение составило лишь 1,27 % (таблица N 6 решения).

Также антимонопольный орган сопоставил итоги аукционов, в которых помимо заявителей участвовали иные хозяйствующие субъекты со снижением в 12,5 %, 78,5 %, с аукционами в которых участвовали только заявители с использованием единой инфраструктуры - снижение от 1 % до 3,5 %.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что действия заявителей носят последовательный, синхронный и, следовательно, антиконкурентный характер.

Соответствие антимонопольному законодательству оспариваемого решения свидетельствует и о законности оспариваемых предписаний, вынесенных на его основании.

Законные решение и предписания не нарушаю права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы подателей апелляционной жалобы относительно совпадения IP-адреса по причине использования одной точки для выхода в интернет, принадлежащей ОАО "Роскомплект", в общей беспроводной сети, а также нахождения обществ в одном здании не принимаются судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае антимонопольным органом исследованы случаи использования заявителями для участия в торгах иных IP-адресов, в частности установлено, что в торгах, где ООО "СК Эл-Вент" принимало участие без ООО "СК Март Универсал" сеть ОАО "Роскомплект" практически не использовалась.

При этом Московским УФАС России установлено, что ОАО "Роскомплект" входит в одну группу лиц с ООО "СК Март Универсал".

Такое использование одной общей инфраструктуры не носит необходимый характер для исследованных торгов, вместе с тем прослеживается зависимость между использованием заявителями единой инфраструктуры и результатом торгов (победа в торгах при минимальном снижении предложения).

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение заявителей по одному адресу и использование сети лица, входящего в группу лиц конкурента не опровергает доказательства, свидетельствующие о наличии картельного соглашения.

В отношении доводов заявителей о подготовке файлов заявок одним третьим лицом (ООО "Юридическая фирма "КЕМБ-ГРУПП").

Само по себе использование заявителями услуг одной юридической фирмы не опровергает вывод антимонопольного органа, поддержанный судом, о наличии устного соглашения.

Кроме того, суду представлены только договоры, документы, подтверждающие реальное исполнение указанных договоров на оказание юридических услуг отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая названный довод заявителей несостоятельным, правильно указал на отсутствие сведений о данном обстоятельстве при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка подателей апелляционной жалобы, что соответствующие сведения не запрашивались в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не обоснованная.

Заявители не были лишены права давать любые пояснения в ходе рассмотрения дела и, соответственно, подтверждать их доказательствами. Кроме того, определением от 29.01.2014 Московским УФАС России запрошена информация о лицах осуществлявших действия по подготовке заявок на аукционы, подаче ценовых предложений и подписание контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-145628/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко