Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-5695/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А50-23284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ИП Турова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304591110300092, ИНН 591100313458) - Астафьев С.В., удостоверение, доверенность от 17.02.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Бабочкина Я.П., паспорт, доверенность от 12.01.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Турова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года

по делу N А50-23284/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ИП Турова Дмитрия Викторовича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ИП Туров Дмитрий Викторович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2014 N 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 18.07.2014 N 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год в сумме 420 000 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа превышающего 10 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа превышающего 20 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества по ул. Березниковская, 145 в, г. Березники подтверждается распиской продавца Турова Д.В. о получении денежных средств, является неверным. Настаивает на том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, поскольку реализовав в 2012 году недвижимое имущество, фактически заявитель денежные средства от их реализации не получал, спорный договор купли-продажи помещений расторгнут судом общей юрисдикции по основанию не оплаты имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что с 01.01.2011 предприниматель применяет упрощённую систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".

27.12.2013 предпринимателем представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год, согласно которой доходы от реализации отражены в сумме 0 руб., сумма исчисленного единого налога составила 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 10.04.2014 N 823, в котором отражено занижение единого налога в сумме 1 371 858 руб. ((12 000 000 руб. + 7 000 000 руб. + 3 864 305 руб.) *6%), в том числе в результате не отражения в составе доходов от реализации нежилых помещений на сумму 12 000 000 руб. и 7 000 000 руб., а также поступлений от арендной платы в сумме 3 864 305 руб.

10.06.2014 налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год (корректировка N 1), согласно которой доходы от реализации отражены в сумме 3 089 040 руб., сумма исчисленного единого налога составила 185 342 руб.

19.06.2014 предпринимателем направлена уточнённая налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год (корректировка N 2), согласно которой доходы от реализации отражены в сумме 3 864 305 руб. (поступления от арендной платы), сумма исчисленного единого налога составила 231 858 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 18.07.2014 N 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год в сумме 1 140 000 руб., в связи с занижением доходов в сумме 19 000 000 руб. ((12 000 000 руб. + 7 000 000 руб.)*6%) от реализации недвижимого имущества.

Заявителю также начислены пени в сумме 139 194 руб., и налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в виде штрафа в размере 66 516,11 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа, - 99 774,17 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.09.2014 N 18-17/213 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая, что решение налогового органа от 18.07.2014 N 1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует налоговому законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение, обжалуемое предпринимателем в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 данного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.17 Кодекса в целях данной главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе прверки установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2012 Туров Д.В. (Продавец) реализовал Симахину С.М. (Покупатель) кирпичный склад N 9, площадью 2 081,9 кв. м, и земельный участок под ним, расположенный по адресу Пермский край, г. Березники, ул.Березниковская, 145. Цена передаваемого имущества определена сторонами в сумме 12 000 000 руб. В договоре содержится собственноручная запись Продавца о получении им 12 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности на приобретённое имущество зарегистрировано за Покупателем 19.09.2012.

12.09.2012 между Туровым Д.В. (Продавец) и Симахиным С.М. (Покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 332,9 кв. м, и земельный участок под ним, расположенный по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 138. Цена реализуемого помещения установлена в сумме 7 000 000 руб. В договоре содержится собственноручная запись Продавца о получении им 7 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности на приобретённое имущество зарегистрировано за Покупателем 19.09.2012.

Поскольку реализация указанного имущества не включена предпринимателем в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2012 год, инспекция доначислила заявителю указанный налог в сумме 1 140 000 руб., определив его как цену реализации недвижимого имущества, умноженную на ставку 6 процентов (12 000 000 руб. * 6% = 720 000 руб.; 7 000 000 руб. * 6% = 420 000 руб.).

Спорные нежилые помещения использовались в предпринимательской деятельности, т.е. целью их приобретения являлось возможность получения прибыли от их использования, суд первой инстанции согласился с выводами проверяющих о том, что их реализация осуществлена в рамках предпринимательской деятельности и пришел к правильному выводу о том, что доход от продажи недвижимого имущества в сумме 19 000 000 руб. (12 000 000 руб. + 7 000 000 руб.) подлежал включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2012 год.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что решением Березниковского городского суда от 10.09.2014 по делу N 2-2076/2014 удовлетворены исковые требования Турова Д.В. к Симахину С.М. о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2012 и возврате имущества Турову Д.В. (встроенно-пристроенное нежилое помещение). При этом из названного судебного акта следует, что судом общей юрисдикции установлен факт отсутствия передачи Покупателем Продавцу денежных средств в сумме 7 000 000 руб.

Учитывая обязательность вступивших в силу судебных актов (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), установление решением Березниковского городского суда от 10.09.2014 по делу N 2-2076/2014 отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 12.09.2012 в сумме 7 000 000 руб., суд первой инстанции признал доначисление инспекцией единого налога в сумме 420 000 руб. (7 000 000 руб. * 6%), неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая, что налоговый орган правомерно включил сумму 12 000 000 руб. в доход предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

Решением Березниковского городского суда от 05.09.2014 по делу N 2-2073/2014 удовлетворены исковые требования Турова Д.В. к Симахину С.М. о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2012 и возврате имущества Турову Д.В. (кирпичный склад N 9). При этом основанием для расторжения указанного договора купли-продажи, явилось признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из текста решения Березниковского городского суда от 05.09.2014 по делу N 2-2073/2014, судом при рассмотрении вышеуказанного иска не производилось исследования каких-либо доказательств в порядке ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства заключения спорных сделок и их исполнения в указанных судебных актах не установлены.

В основу названного решения суда общей юрисдикции о признании недействительным договора купли-продажи положены исключительно признание иска ответчиком и принятие его судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку факты неуплаты покупателем денежных средств по спорному договору судом общей юрисдикции на основании исследования соответствующих доказательств не устанавливались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему делу.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой предпринимателем части пришел к выводам о наличии у предпринимателя объекта налогообложения в виде выручки от продажи объекта недвижимости (кирпичный склад N 9, площадью 2 081,9 кв. м, и земельный участок под ним, расположенный по адресу Пермский край, г. Березники, ул.Березниковская, 145), получение которой подтверждается собственноручной надписью предпринимателя на договоре купли-продажи нежилых помещений от 12.09.2012.

Однако, указанный вывод суда следует признать необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 17 ноября 2011 года N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Таким образом, в условиях признания вышеуказанных договоров недействительными определяющее значение для целей установления наличия или отсутствия налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, имеет факт получения предпринимателем денежных средств от покупателей при заключении договоров купли-продажи.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

Из материалов дела усматривается, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2014 по делу N 2-2073/2014 договор купли-продажи недвижимости: кирпичного склада N 9 (лит. П) общей площадью 2081,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 4304 кв.м., занятого зданием и необходимым для его использования, расположенных по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 145, заключенный между Туровым Дмитрием Викторовичем и Симахиным Сергеем Михайловичем 12.09.2012, расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд общей юрисдикции исходил из признания иска ответчиком.

Из мотивировочной части решения действительно не следует оценка судом обстоятельств дела, что свидетельствует об отсутствии преюдициальности данного судебного акта в части установления правоотношений сторон по спорному вопросу.

Вышеуказанное влечет наличие обязанности у арбитражного суда по исследованию и оценке всех представленных в материалы дела доказательств как по отдельности, так и в совокупности с устранением противоречий в случае их наличия в представленных документах.

При рассмотрении вопроса о подтверждении факта получения налогоплательщиком дохода от реализации спорного объекта недвижимости суд первой инстанции ограничился констатацией факта наличия на договоре расписки предпринимателя о получении денежных средств.

Однако, в материалы настоящего дела представлены и иные доказательства.

Из имеющегося подлинного заявления покупателя о признании иска, адресованного суду общей юрисдикции, следует, что запись в договоре совершена сторонами с целью передачи договора купли-продажи на государственную регистрацию. При этом, покупатель признает отсутствие оплаты как в момент заключения договора, так и позднее (л.д. 22).

Отсутствие передачи денежных средств по спорному договору подтверждается и иными доказательствами, представленными предпринимателем, а именно, отсутствие денежных средств в количестве 12 000 000 руб. у покупателя (сведения о доходах Симахина С.М., справки 2-НДФЛ, сведения об отсутствии иного источника дохода), что свидетельствует о невозможности уплаты спорной суммы.

Кроме того, факт неполучения денежных средств подтвержден финансовым анализом конкурсного управляющего о деятельности ИП Турова Д.В., отчетом конкурсного управляющего, принятым арбитражным судом в рамках дела о банкротстве предпринимателя.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие исполнения в части оплаты по аналогичной сделке, что установлено судом общей юрисдикции в аналогичной ситуации, при наличии идентичного заявления покупателя, принятого в Березниковском городском суде в качестве надлежащего, что учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в необжалуемой части.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции не привел доводов и оснований, по которым им не приняты во внимание представленные предпринимателем доказательства, то есть судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, имеющиеся противоречия между ними не устранены.

В рассматриваемом случае в силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, обязан устранить допущенные нарушения.

Оценив все представленные в материалы дела и приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в 2012 году предприниматель доход в сумме 12 000 000 руб. за реализацию имущества не получал.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. В ходе проведения налоговой проверки инспекцией сведения, представленные Симахиным С.М., не проверены, представленные предпринимателем доказательства не опорочены.

Таким образом, доначисление инспекцией единого налога в сумме 720 000 руб. (12 000 000 руб.*6%) неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя судебные расходы по иску и жалобе подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу N А50-23284/2014 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 18.07.2014 N 1057 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 720 000 руб., соответствующих пени, штрафа по ст.ст. 119, 122 НК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) в пользу ИП Турова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304591110300092, ИНН 591100313458) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 250 (Двести пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов