Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 06АП-1368/15

г. Хабаровск

09 июня 2015 г.

А37-1595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Глобус": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Велес": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение от 12.01.2015

по делу N А37-1595/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании 1 979 361,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1024901350495, ИНН 4908002610, место нахождения: 686230, Магаданская обл., п. Ягодное, ул. Билибина, д. 2А; далее- ООО "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1024900967519, ИНН 4900004125, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 12, офис 145, далее- ООО "Велес", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи бульдозера D-10N CAT от 14.03.2011 в размере 1 772 033,35 руб., неустойки за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 207 327,90 руб., всего 1 979 361,25 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Велес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга в размере 1 772 033,35 руб., и неустойки в размере 207 327, 90 руб. принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на произведенную генеральным директором наличными средствами частичную оплату в размере 1 000 000 руб., которая не была учтена судом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.05.2015 на 11 часов 20 минут.

Определением от 07.05.2015 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя ООО "Велес" для возможности урегулирования спора мирным путем до 04.06.2015.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Сведений об урегулировании спора мирным путем, суду не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2011 между ООО "Глобус" (продавец) и ООО "Велес" (покупатель) заключен договор купли-продажи в соответствии с условиям которого продавец принял обязательства передать, а покупатель оплатить и принять бульдозер D-10N Catarpiller, 1991 г.в., заводской N 2YD01930, гос. N ММ 3681 49.

С учетом дополнения к договору от 01.10.2011 сумма сделки составила 7 000 000,00 руб.

По акту приема-передачи от 15.04.2011 бульдозер передан покупателю.

По условиям договора ( с учетом дополнения к нему), оплата товара производится путем перечисления денежных средств на р/счет продавца в срок до 31.12.2013.

За просрочку окончательной оплаты бульдозера предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от не перечисленной покупателем суммы за каждый банковский день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевого счета ООО "Глобус", платежных поручений, ответчиком оплачено 5 170 000,00 руб. (платежными поручениями от 25.03.2011 N 67 - 2 000 000,00 руб., от 05.05.2011 N 158 -150 000,00 руб., от 10.05.2011 N 163 - 120 000,00 руб., от 15.04.2011 N 107 - 1 600 000,00 руб., от 15.05.2013 N 136 -1 300 000,00 руб. По письму истца от 14.07.2011 исх. N 9 ответчик в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.03.2011 оплатил счет-фактуру N 1320 от 15.07.2011 на сумму 57 966,65 руб.). Не оплаченной осталась сумма 1 772 033,35 руб.

Претензия истца от 22.07.2014 N 3 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Глобус" в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в дело документами, а доказательств его оплаты в полном объеме материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга 1 772 033,35 руб.

Доводы ответчика об оплате 1 000 000 руб., не учтенных при подаче иска, в связи с чем, сумма задолженности составляет 772 033,35 руб., надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 207 327,90 руб. за период с 01.01.2014 (по истечении установленного договором срока оплаты) по 30.06.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не предъявлялся.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2015 по делу N А37-1595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова