Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-8347/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-12092/2013/тр13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Петрострой" представитель по доверенности от 17.11.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Патриот" представитель Кудрявцева Е.А. по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8347/2015) ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-12092/2013/тр13 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО "Петрострой" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Патриот",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 ООО "Патриот" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич (далее - конкурсный управляющий).

22.11.2014 ООО "Петрострой" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 401 470,03 руб. основного долга.

Определением от 17.03.2015 суд признал требование ООО "Петрострой" к ООО "Патриот" в размере 401 470,03 руб. основного долга обоснованным и указал на то, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой на определение от 17.03.2015. Податель жалобы полагает, что требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить в части включения требования в размере 401 470,03 руб. основного долга в зареестровые требования и принять в данной части новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части отнесения требования кредитора к подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором в размере 401 470,03 руб. возникла в результате признания определением от 17.11.2014 недействительной сделки по списанию со счета должника в пользу кредитора в безакцептным порядке денежных средств и применения последствий недействительности сделки.

Суд, вынося обжалуемый судебный акт, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление 63), в соответствии с которыми в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из определения от 17.11.2014, сделка по безакцептному списанию со счета должника денежных средств была признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления 63, в соответствии с которыми в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что кредитор возвратил в конкурсную массу должника списанную с его счета сумму в размере 401 470,03 руб.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 22.11.2014, а сделка по безакцептному списанию денежных средств была признана недействительной 17.11.2014. С учетом того, что определение от 17.11.2014. не было обжаловано в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу в день его принятия. Таким образом, требование кредитора считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Патриот" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение от 17.03.2015 следует отменить в части указания на удовлетворение требования ООО "Петрострой" в размере 401 470 руб. 03 коп. основного долга за счет имущества ООО "Патриот", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и включить требование кредитора в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 части 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-12092/2013/тр13 отменить в части указания на удовлетворение требования ООО "Петрострой" в размере 401 470 руб. 03 коп. основного долга за счет имущества ООО "Патриот", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Включить требование ООО "Петрострой" в размере 401 470 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Патриот" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева