Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-14615/15

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-178071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеравто-Экспресс" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2015 года по делу N А40-178071/2014,

принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Викторовича (ИНН 773603631277, ОГРНИП 305770000046182) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеравто-Экспресс" (ИНН 7725502900, ОГРН 1047796030776) о взыскании задолженности и пени по договору субаренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Примаков В.В. по доверенности 19.08.2014

от ответчика Шмаков М.А. по доверенности от 26.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеравто-Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Матвееву Д.В. (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 456 004,50 руб. по договору субаренды N 1 от 01.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 300 000 пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На указанное решение ИП Матвеев Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканной пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды N 1 от 01.10.2008, согласно которому арендодатель предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) следующие объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Карьер, вл. 2 "а", стр.5: утепленный ангар общей площадью 540 кв.м. с вертикальными стенами и односкатной кровлей размером 12,0х45,0х6,1 м (расстояние до низа несущих конструкций 4,2 м); два стальных водогрейных стационарных котла "DAKON NM 90" (инв. N 00000005, 00000006) с емкостью под дизельное топливо.

В нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств арендатор не выполнил обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 410 000 руб., однако в связи с добровольным погашением долга ответчиком производство по делу в данной части было прекращено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды при неуплате платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени 456 004,50 руб., расчет проверен судом и признан обоснованным.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил подлежащую взысканию неустойку, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-178071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интеравто-Экспресс" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева