Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18935/15

г.Москва

05 июня 2015 г.

А40-171712/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Теплодом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-171712/14 судьи Сизовой О.В. (84-1381)

по заявлению ООО "Теплодом" (ОГРН 1107746269102, Москва, ул. Чертановская, дом 51-3-9)

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 ООО "Теплодом" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 22.08.2014 N 451-14/2625.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Считает, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что дополнительное соглашение о продлении срока контракта получено лишь 27.01.2014, что подтверждается почтовым конвертом. Отсутствие указанного соглашения, по мнению Общества, исключало возможность переоформить паспорт сделки в установленный законом срок. Просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен Контракт от 28.09.2011 N 45 (далее - Контракт) с нерезидентом Публичное акционерное общество "Запорожский автомобилестроительный завод" (Украина; г.Запорожье, пр.Ленина, 8), предусматривающий импортную поставку товара на территорию Российской Федерации. Общая сумма договора составляет 20 000 000,00 российских рублей.

На основании Контракта общество 28.10.2011 в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" оформило в "ОТП Банк" (ОАО) (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки N 11100015/2766/0000/1/0. Дата завершения исполнения обязательств по Контракту 31.12.2014.

19.12.2013 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 6 к Контракту N 45 от 28.09.2011, в соответствии с которым продлен срок действия Контракта.

В силу п.8.4 Инструкции N 138-И общество должно было представить в банк, переоформленный с учетом внесенных в контракт изменений паспорт сделки не позднее 17.01.2014. На основании Дополнительного соглашения N 6 паспорт сделки был переоформлен 07.02.2014, то есть позже установленного срока.

Таким образом, общество, не исполнив обязанности по представлению в уполномоченный банк в срок не позднее 17.01.2014, переоформленный паспорт сделки с учетом внесенных в Контракт изменений, совершило 18.01.2014 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

22.08.2014 вынесено постановление N 451-14/2625 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Теплодом" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления (переоформления) резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией N 138-И.

Согласно п. 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции N 138-И (п. 8.3 Инструкции N 138-И).

В силу п. 8.4 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Согласно ст. 25 Закона о валютном регулировании резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в настоящем случае у Общества в силу вышеприведенных норм возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки, а также документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки с учетом подписания дополнительного соглашения не позднее 17.01.2014.

Между тем, как установлено судом, указанная обязанность не была исполнена Обществом.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что дополнительное соглашение о продлении срока контракта получено лишь 27.01.2014, что подтверждается почтовым конвертом, и отсутствие указанного соглашения, по мнению Общества, исключало возможность переоформить паспорт сделки в установленный законом срок, не принимается судебной коллегией, поскольку Общество могло получить подписанное дополнительное соглашение средствами факсимильной связи или при помощи сканера и могло быть направлено по электронной почте. Также заявитель мог уведомить своего контрагента о необходимости представления в определенные сроки переоформленного паспорта сделки с подтверждающими вносимые изменения документами, а также о негативных последствиях не соблюдения установленного законом требования.

Заявитель, вступая в валютные правоотношения был обязан знать о существовании соответствующих обязанностей и требований, но и должным образом и в полном объеме обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, ООО "Теплодом" могло своевременно выполнить требование о предоставлении переоформленного паспорта сделки и представления подтверждающих документов.

Положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что Общество было заблаговременно надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении и на момент его рассмотрения Управление располагало сведениями о его извещении, а ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отклонено, то вынесение оспариваемого постановления без участия законного представителя Общества не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-171712/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева