Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 18АП-5253/15

г. Челябинск

10 июня 2015 г.

Дело N А07-22310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу N А07-22310/2014 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - Елисеев А.О. (доверенность от 21.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" - Хабибуллин Э.Р. (доверенность от 31.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" (далее - ООО "МСК", истец), ИНН 0274144163, ОГРН 1090280042379, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", ответчик), ИНН 0276083163, ОГРН 1040204209385, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 050 руб. Истец также просил взыскать с ответчика 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.01.2015 иск удовлетворен: с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "МСК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 050 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Стройресурс" (ответчик), сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 16.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, при направлении в его адрес судебной корреспонденции отделением почтовой связи был нарушен порядок ее вручения, установленный п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343; при таких обстоятельствах возвращение суду направленных ответчику заказных писем не свидетельствует о соблюдении установленного порядка извещения участника спора. ООО "Стройресурс" указало, что деньги были перечислены истцом при наличии фактических правоотношений по купле-продаже техники, что подтверждается договором купли-продажи от 31.12.2013, который истцом не подписан. Истец оплатил выставленный ему счет на оплату бульдозера, однако от получения техники отказался. Правоотношения сторон могут быть квалифицированы как разовая сделка купли-продажи.

ООО "МСК" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Истец указал на надлежащее извещение ответчика судом о процессе; неблагоприятные последствия, вызванные необеспечением получения ООО "Стройресурс" корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, должно нести само общество. ООО "МСК" отметило, что договор, на который ссылается истец, не заключался, согласие или предложение на подписание договора ответчик не направлял и не заявлял; денежные средства по платежному поручению N 2754 от 31.12.2013 были перечислены ошибочно, счет на оплату не выставлялся.

В судебном заседании представитель ООО "Стройресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "МСК" - доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "Стройресурс" приобщены к материалам дела договор купли-продажи от 31.12.2013 и акт приема-передачи к нему, не подписанные сторонами, соглашение об оставлении предмета залога N 6 от 15.02.2013, акт приема-передачи имущества от 16.02.2012 по соглашению об оставлении предмета залога N 6, бухгалтерская справка от 01.06.2015. Судом признаны уважительными причины, не позволившие ответчику представить доказательства суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 2754 от 31.12.2013 ООО "МСК" перечислило на счет ООО "Стройресурс" денежные средства в сумме 800 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от 31.12.2013 за бульдозер (л.д. 21, 41).

ООО "МСК", указав, что денежные средства были перечислены обществу "Стройресурс" ошибочно, в отсутствие оснований для этого, направленные в адрес общества претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлены без ответа, 23.10.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 22.10.2014 в сумме 50 050 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В обоснование данного требования ООО "МСК" представило договор на оказание юридических услуг N 5 от 10.06.2014, заключенный с Беленко Викторией Александровной, расходный кассовый ордер N 678 от 11.08.2014 о выдаче ей 35 000 руб. за услуги по договору (л.д. 38, 39).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии на стороне ООО "Стройресурс" неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем иск удовлетворил. Суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Стройресурс" обязательств на спорную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, посчитав расходы в указанном размере разумными и подтвержденными документально.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает наличие на стороне ООО "Стройресурс" неосновательного обогащения за счет истца доказанным.

Суд принимает во внимание отсутствие в деле документов, которые свидетельствовали бы о наличии между ООО "Стройресурс" и ООО "МСК" правоотношений, предусматривающих обязательство по перечислению обществом "МСК" обществу "Стройресурс" денежных средств в сумме 800 000 руб. Встречное исполнение со стороны ООО "Стройресурс" обязательств перед истцом, обусловленное получением от него вышеуказанной суммы, из материалов дела не усматривается.

Доказательств заключения сторонами договора купли-продажи, на который сделана ссылка в платежном поручении N 2754 от 31.12.2013, не представлено, поставка товара, поименованного в платежном поручении, не доказана, сведения о возврате денежных средств ответчиком истцу отсутствуют.

Представленные ООО "Стройресурс" суду апелляционной инстанции договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему сторонами не подписаны, доказательствами возникновения гражданско-правовых обязательств эти документы не являются.

Доводы ответчика о том, что деньги были перечислены истцом на основании выставленного ему счета на оплату бульдозера, при наличии фактических правоотношений по купле-продаже техники, от получения которой истец отказался, не подтверждены документально.

Указанный счет в материалы дела не представлен, в деле отсутствует какая-либо переписка сторон по поводу поставки (купли-продажи) бульдозера, в том числе, касающаяся согласования сторонами условий сделки, заключения соответствующего договора и его исполнения. ООО "МСК" как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылалось на отсутствие в 2013 г. договорных отношений с ООО "Стройресурс".

Следует отметить, что истец неоднократно направлял ответчику претензии, касающиеся возврата денежных средств, некоторые из них вручены адресату (л.д. 7-17). Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений в получении корреспонденции 10.10.2014 по адресам, не являющимся юридическим адресом общества в настоящее время, расписался Миронов (л.д. 15-16). По пояснениям ответчика, Миронов Д.Е. являлся руководителем ООО "Стройресурс", однако на момент получения корреспонденции его полномочия были прекращены, до сведения нового руководителя он информацию о наличии претензий не довел. То обстоятельство, что Миронов Д.Е. являлся руководителем общества, косвенно подтверждается соглашением об оставлении предмета залога от 16.02.2012 N 6, из этого же соглашения следует, что юридическим адресом общества являлся адрес: г. Уфа, ул. Гафури, д. 103. Именно по этому адресу Мироновым Д.Е. была получена одна из претензий ООО "МСК". По юридическому адресу ответчик получение корреспонденции не обеспечил, несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в деле отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о наличии между ООО "Стройресурс" и ООО "МСК" правоотношений, предусматривающих обязательство по перечислению истцом ответчику денежных средств в сумме 800 000 руб., а встречное исполнение со стороны ООО "Стройресурс" обязательств перед истцом, обусловленное получением от него вышеуказанной суммы, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "МСК" неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных платежным поручением N 2754 от 31.12.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Довод ООО "Стройресурс" о том, что при направлении в его адрес судебной корреспонденции отделением почтовой связи был нарушен порядок ее вручения, подлежит отклонению.

Соответствующие обстоятельства были приняты судом апелляционной инстанции во внимание при решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принятии апелляционной жалобы ООО "Стройресурс" к производству. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик не был лишен возможности заявить все имеющиеся у него возражения против удовлетворения исковых требований ООО "МСК" и представить подтверждающие их доказательства.

Приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о неправомерности выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора. Судебный акт по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу N А07-22310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова С.В. Матвеева