Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-16345/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-119714/14

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым, Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года,

принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-998) по делу N А40-119714/14

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 208 687 руб. 80 коп.

от истца: Никитина И.А. - дов. от 26.03.2015

от ответчика: Спицин И.А. - дов. от 22.12.2014, после перерыва: Коптева Е.В. - дов. от 23.12.2014

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО "ВРК-3" в пользу ОАО "ПГК" 208 687,80 рублей ущерба на основании договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 7 от 01 июля 2011 года.

Решением суда от 18.02.2015 г. взысканы с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу ОАО "ПГК" 80 670 руб. 14 коп. - сумма убытков, 3 227 руб. - государственной пошлины. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

ОАО "Первая грузовая компания", не согласившись с решением суда в части отказа в иске, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального прав

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании убытков по вагонам, которые отцеплялись ранее в текущие отцепочные ремонты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить истца ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания", представлены соответствующие документы.

Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению согласно ст. 48 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из приведенной нормы материального права следует, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2011 года между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" (ОАО "ВРК-3) (подрядчик) заключен договор N 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-3" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

В течение 2011-2013 годов в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока 25 вагонов истца были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.12.2011 г. были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41.

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-3".

Вагоны, отцепленные для устранения дефектов, не подпадают под исключительные случаи, когда гарантийный срок не распространяется на них.

Устранение выявленных технологических дефектов было произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 01 апреля 2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор на ТОР).

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена пунктом 2.1 договора на ТОР и составляет 19 209 рублей (приложение N 2 к договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 г.)

Как указал истец, ОАО "РЖД" устранило выявленные технологические дефекты 25 вагонов на сумму 208 687,80 рублей (без НДС), что подтверждается дополнительными актами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами.

Согласно пункту 6.3 Договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК", что было осуществлено в полном объеме.

Расходы по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 25 грузовых вагонов, составили 208 687,80 рублей.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком (ОАО "ПГК") по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику (ОАО "ВРК-3"), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Согласно пункту 6.5 Договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения (копии приобщены к материалам дела).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами вагонов по Договору.

Между тем, для вывода о наличии на стороне ответчика обязательства о возмещении возникших у истца убытков, следует установить совокупность условий, необходимую для удовлетворения иска, а именно в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по вагонам, заявленным в п.п. расчета к исковому заявлению 1, 4, 5, 6, 7, 9, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, после планового ремонта, произведенного ответчиком, указанные вагоны отцеплялись в ТОР.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать что, на спорных вагонах при их подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришёл к правильному выводу, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР, может быть расценено как злоупотребление правом, при том, что лицо, проводившее ТОР, предоставляет гарантию на выполненные в рамках ТОР работы. В указанном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требования, а именно наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, по вагонам, заявленным в п.п. расчета к исковому заявлению 1, 4, 5, 6, 7, 9, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, исковое требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, судом первой инстанции проверен и отклонен.

В данном случае ремонт вагонов, в отношении которых ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (п.п. 11, 15, 19, 25 расчета истца), был произведен в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Поломка произошла в пределах гарантийного срока.

Согласно указаниям Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 ноября 1998 года N К-1316у, ремонтные депо, осуществляющие последнее полное освидетельствование колесной пары, несут ответственность за качество ремонта до следующего полного освидетельствования, который исчисляется со дня приемки колесной пары из ремонта и составляет 5 лет. Следовательно, ответчик был обязан в период 5-летнего гарантийного срока обеспечить качество выполненной им работы. Дефект (грение буксы колесной пары), по которому вагон был отцеплен и отправлен в текущий ремонт, является технологическим (код - 150) - пункт 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов", на который установлен гарантийный срок (пункт 4.1.1 Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс N 3-ЦВРК).

Спорные отношения сторон не регулируются положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей давность сроков по искам о ненадлежащем качестве работы. В связи с тем, что истец по данному спору не является перевозчиком, владельцем железнодорожного транспорта, грузоотправителем или грузополучателем, то при осуществлении текущего отцепочного ремонта вагонов структурными подразделениями открытого акционерного общества "Российские железные дороги", истец, являющийся владельцем (арендатором) отремонтированных вагонов, лишен возможности заявлять требования, перечисленные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и связанные с ненадлежащим качеством подрядных работ, так как отцепка неисправного груженного вагона в текущий ремонт и взимание стоимости повторного ремонта (либо замены) дефектной колесной пары, производится открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" вне зависимости от воли истца, исходя из требований безопасности железнодорожных перевозок и обязательств участников перевозочного процесса, действующих на железнодорожном транспорте. Ввиду указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что к заявленному истцом требованию о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рамках настоящего дела, у истца не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен, и дефект был устранен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Следовательно, работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", являющимся естественным монополистом.

Таким образом, как указал суд в решении, в настоящем деле истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о возмещения убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование истца по вагонам, заявленным в п.п. 2, 3, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 25 расчета к исковому заявлению, на общую сумму 80 670,12 руб., суд первой инстанции признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался тем, что с целью обеспечения качества выполненных работ, пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок, в течение которого при обнаружении технологических дефектов ОАО "ВРК-3" обязано возместить расходы ОАО "ПГК" по устранению дефектов/дефектов технологического характера (п.п. 6.2, 6.3, 6.4 договора), выявленных в процессе эксплуатации вагонов, и возникших в следствие некачественного ремонта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик не предоставил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов и прежде всего ОАО "ПГК".

В свою очередь, истцом в материалы дела предоставлены документы, рекламационные акты, оформленные в соответствии Временным регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие ОАО "ВРК-3" в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.

Кроме того, истцом предоставлены в качестве доказательств все документы, оформленные в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", прилагаемые к рекламационным актам: первичные акты, акты расследования, заключения, фото.

ОАО "ПГК" в обоснование реальности расходов по устранению технологических неисправностей в вагонах предоставило финансовые документы: счета, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, исковое требование удовлетворено судом первой инстанции в размере 80 670,12 руб.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы истца не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-119714/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова