Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 15АП-4764/15

город Ростов-на-Дону

08 июня 2015 г.

дело N А32-22340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400284525966);

от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление

N 34400284525973);

от ответчика - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284525980);

от третьего лица - потребительского гаражно-строительного кооператива N 127: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Веревкина Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Наталью Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2015 по делу N А32-22340/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования Краснодар,

при участии третьих лиц - потребительского гаражно-строительного кооператива N 127 и Веревкина Алексея Викторовича,

о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент), администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 861 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, 2/22, для размещения гаражей и офисных помещений, обязании провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы противоправным, по мнению заявителя, уклонением департамента и администрации от организации торгов в связи с поступлением более одного заявления о предоставлении соответствующего земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский гаражно-строительный кооператив N 127 и Веревкин Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-22340/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Дорошенко Наталья Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено судом без достаточных на то оснований при неверном толковании и применении норм гражданского и земельного права.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 в газете "Краснодарские известия" администрацией было опубликовано объявление о предстоящем предоставлении ПГСК N 127 земельного участка площадью 861 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, 2/22, для размещения гаражей и офисных помещений (л.д. 6).

04.04.2014 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду либо о проведении торгов (л.д. 7).

Ответом от 05.05.2014 N 661-Ж (л.д. 8) департамент отказал в предоставлении участка, сославшись на то, что объявление средствах массовой информации не преследовало цели информирования о наличии свободного земельного участка.

Полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие в части соблюдения процедуры предоставления земельного участка, на который претендуют несколько лиц, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на наличие двух заявок и не проведение торгов для заключения договора аренды, договор аренды заключен между Администрацией муниципального образования город Краснодар и потребительским гаражно-строительным кооперативом N 127 (л.д.86-99). Договор заключен на основании постановления заместителя главы муниципального образования город Краснодар (т.1 л.д.93).

Судом указано, что признание незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и обязание провести торги по реализации права аренды не восстанавливает прав заявителя, поскольку заключен договор аренды спорного земельного участка. То есть публично-правовой (административный) механизм реализации интереса в приобретении права аренды земельного участка завершился заключением сделки, по которой это право было предоставлено потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 127.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом без достаточных на то оснований при неверном толковании и применении норм гражданского и земельного права, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия конкурирующих заявлений земельным законодательством не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

С учетом изложенного приведенные администрацией в письме от 05.05.2014 N 661/ж мотивы отказа в удовлетворении заявления предпринимателя не соответствуют названным положениям Земельного кодекса.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя следует признать правомерными.

Суд установил, что на основании постановления от 05.11.2014 N 8016 администрация и потребительский гаражно-строительный кооператив N 127 19.11.2014 заключили договор N 4300021139 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206006:430, предназначенного для строительства многоэтажных гаражей с офисными помещениями сроком до 05.11.2024.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в таком случае речь идет о требованиях организационного характера. При наличии зарегистрированного (не оспоренного) обременения в отношении земельного участка (в виде аренды в пользу общества) избранный предпринимателем способ защиты (оспаривание бездействия администрации) не приведет к восстановлению прав, которые заявитель полагает нарушенными. Предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельного участка арендатором. Суд правомерно указал, что возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание незаконным бездействия администрации не является основанием для прекращения заключенного договора аренды, суд пришел к верному выводу о несоответствии избранного предпринимателем способа защиты содержанию права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 19.11.2014 N 4300021139 ориентировочной площадью 862 кв.м,. с кадастровым номером 23:43:0206006:430, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, 2/22, заключенный между администрацией и ПГСК N 127.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что признание незаконным бездействия администрации по проведению торгов и обязание провести торги по реализации права аренды не восстанавливает прав заявителя, поскольку заключен договор аренды спорного земельного участка между администрацией и потребительским гаражно-строительным кооперативом N 127.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований не представляется возможным, поскольку при наличии заключенного и не признанного недействительным в установленном порядке договора аренды проведение торгов в отношении того же земельного участка исключено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 по делу N А63-4576/2013.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-43557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко