Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 14АП-3221/15

г. Вологда

10 июня 2015 г.

Дело N А13-8881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буниной Людмилы Иринеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года по делу N А13-8881/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бунина Людмила Иринеевна (Вологодская обл., г. Череповец; далее - Предприниматель) 24.11.2014, ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о рассрочке на двенадцать месяцев (с января по декабрь 2015 года включительно) исполнения решения от 04.12.2013 по настоящему делу, которым с Предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (местонахождение: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 21/3; ОГРН 1143528001176; ИНН 3528217709; далее - Общество) взыскано 440 944 руб. 48 коп., в том числе 439 125 руб. 03 коп. долга за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья и 1819 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определением от 12.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, его финансовое положение не позволяет единовременно уплатить сумму задолженности. Полагает, что в дело представлено достаточно доказательств о затруднительности положения Предпринимателя для исполнения судебного акта. Считает, что обжалуемым судебным актом нарушен принцип равенства сторон в гражданских правоотношениях и отдано предпочтение истцу.

Отдел судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос об ее удовлетворении на усмотрение суда, сообщил, что по состоянию на 04.06.2015 остаток задолженности Предпринимателя по исполнительному производству N 37570/14/24/35 составляет 369 501 руб. 73 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2014 решением от 04.12.2013 по настоящему делу иск Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности за оказанные услуги и пеней удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 440 944 руб. 48 коп. долга и неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу. Для принудительного исполнения решения взыскателю 11.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006276384, на основании которого судебным приставом-исполнителем 14.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 37570/14/24/35.

Предприниматель, ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с наличием кредитных обязательств, временным отсутствием дохода по причине отсутствия прибыли от предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, указал, что Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик сможет обеспечить исполнение судебного акта на указанные им даты, а также позволяющих сделать вывод о действительных доходах и расходах заявителя и невозможности единовременного исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал указанные Предпринимателем обстоятельства недоказанными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, отметив, что ответчиком не доказано и того, что он сможет обеспечить исполнение судебного акта на указанные им даты.

Довод заявителя о затруднительном финансовом положении ввиду наличия кредитных обязательств, отсутствия дохода от предпринимательской деятельности, обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения своих обязательств перед Обществом.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате оказанных Обществом как управляющей компанией услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с августа 2011 года по май 2013 года возникла у Предпринимателя с сентября 2011 года ежемесячно по июнь 2013 года. С этого периода прошло длительное время (более трех лет с начала возникновения обязательства), но до настоящего времени долг в добровольном порядке ответчиком не погашен.

Как установил суд, исполнение решения суда производится в основном судебным приставом-исполнителем путем списания денежных средств с расчетных счетов и удержаний из пенсии должника.

Согласно справке судебного пристава по состоянию на 04.03.2015 остаток задолженности Предпринимателя перед Обществом составляет 386 551 руб. 57 коп. (задолженность погашена только в сумме 54 392 руб. 91 коп.).

Гражданское законодательство базируется на балансе интересов сторон и не допускает осуществление прав одного субъекта отношений в ущерб прав другого субъекта. Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления Предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Общества и поставило бы его в неравное положение по сравнению с заявителем, что недопустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Довод ответчика о том, что обжалуемым судебным актом нарушен принцип равенства сторон в гражданских правоотношениях и отдано предпочтение истцу, отклоняется как основанный на неправильном понимании приведенных правовых норм.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Предпринимателя не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 12.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года по делу N А13-8881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буниной Людмилы Иринеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев