Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-10122/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-70356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Иванова С.С. по доверенности от 15.05.2015;

от ответчика: Кручинина Н.И. по доверенности от 19.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10122/2015) федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-70356/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН 1127847446088, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. Песочная, 22, лит. А, далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 80712 руб. задолженности по договору N 15/11-ОБ/13 от 01.01.2013.

Решением суда от 11.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что обязательства по договору прекратились на основании письменного обращения Учреждения от и31.12.2013 N 18/5846, а пользование частью помещений истца для размещения оборудования свидетельствует о наличии между сторонами арендных отношений. Арендная плата за спорный период исчислена ответчиком в размере 17700 руб., против взыскания которой ответчик не возражает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.01.2013 N 15/11-ОБ/13, по условиям которого истец обязался предоставлять в пользование ответчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования Отдела вневедомственной охраны по Кингисеппскому району Ленинградской области - филиалу ответчика, стоимость которых ответчик обязался оплачивать на условиях договора.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в период с января 2014 года по июнь 2014 года оплату за пользование комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80712 руб.

13.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 17926953 с требованием погашения данной задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованный как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор N 15/11-ОБ/13 был подписан сторонами и надлежащим образом исполнялся с 2013 года.

Пункт 5.1. Договора предусматривает его пролонгацию, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия не заявит письменно о расторжении договора.

Письмо от 31.12.2013 N 18/5846, на которое ссылается ответчик, не содержит заявления о расторжении договора N 15/11-ОБ/13. Следовательно, указанный договор в спорный период продолжал действовать, а потому не находят подтверждение в материалах дела доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оформленных обязательств между сторонами.

Оборудование ответчика до настоящего времени размещено на объектах ОАО "Ростелеком", не демонтировано. Доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 80 712 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-70356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова