Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-20393/15

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-153351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Садиковой Д.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-153351/2014, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Абсолют" (ОГРН 1087746419815) к ОАО "СК "Пари" (ОГРН 1027739089905, юр.адрес: 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14) о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Фруктовый Мир"

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков С.А. (доверенность от 11.06.2014)

от ответчика: Соловьев А.А. (доверенность от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения 387 251 руб. 57 коп., убытков 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Решением суда от 05 марта 2015 г. в требованиях истцу отказано.

При этом суд исходил из недоказанности наступления страхового случая; заявка не позволяет установить экспедирование какого груза поручается истцу, эта заявка не подписана, экспедиторская расписка не представлена; истцом возмещен ущерб выгодоприобретателю самостоятельно, без согласования со страховщиком в нарушение договора; размер страхового возмещения не обоснован, поскольку не учтена безусловная франшиза.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, за вычетом франшизы, утверждая о доказанности факта страхового случая представленными документами, которым не дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 17.04.2014 г. заключен договор (т.1 л.д.9) и оформлен полис за единым номером 32-31/2014 страхования гражданской ответственности транспортно - экспедиторской организации, по которым объектом страхования являются имущественные интересы истца (страхователя), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям), в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

В период действия договора страхования истец принял к экспедированию груз, в результате оказания этой услуги груз был частично утрачен, поэтому истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано, поэтому последовало обращение в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил по запросу ответчика документы, свидетельствующие о принятии груза к экспедированию истцом (заявка не позволяет установить экспедирование какого груза поручается истцу, эта заявка не подписана клиентом, экспедиторская расписка не представлена).

Однако, факт непредоставления документов истцом ответчику не может служить основанием к отказу в иске судом при наличии надлежащих документов в материалах судебного дела.

В частности, истцом представлены договор с клиентом на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т.1 л.д.30), по которому ОАО "Мясокомбинат Клинский", являющийся грузополучателем, поручил истцу осуществить услуги транспортной экспедиции, о чем представлена заявка (т.1 л.д.77);

Так же истцом представлены документы, свидетельствующие о привлечении к перевозке третьего лица - ООО "Фруктовый Мир", это соответствующая заявка (т.1 л.д.25).

Согласно представленной транспортной накладной (т.1 л.д.23) груз принят к перевозке третьим лицом, водителем Жариковым В.Н., транспортное средство МАН с госномером В567НО.

В подтверждение возмещения ущерба выгодоприобретателю (грузополучателю) представлено соглашение о зачете взаимных требований (т.1 л.78) по соответствующим претензиям.

При наличии указанной совокупности документов, следует признать, что отсутствие подписи клиента истца на заявке и отсутствие в заявке указания на конкретный товар при последующем одобрении действий истца путем подписания клиентом соглашения о зачете не опровергает факт оказания истцом услуг в интересах клиента ОАО "Мясокомбинат Клинский" посредством привлечения непосредственно к перевозке третьего лица ООО "Фруктовый Мир".

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции указал, что истец в нарушение договора возместил самостоятельно, без согласования со страховщиком, ущерб выгодоприобретателю.

Однако данные обстоятельства так же не могут служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения судом при доказанности обстоятельств, с которым законодательство связывает возникновение права требования такой выплаты от страховщика.

В данном случае истцом документально подтверждено наступление страхового случая.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора, страховым случаем является возникновение ответственности страхователя за утрату (гибель) или повреждение экспедируемого груза в период действия настоящего договора, при условии, что указанные события произошли в период с момента принятия груза экспедитором и до выдачи груза получателю.

Пунктом 2.2 договор определен перечень грузов, на который не распространяется действие настоящего договора.

В рассматриваемом случае осуществлялось экспедирование продуктов питания, которые не включены в указанный перечень, и утрата которых произошла 22.04.2014 г. в период действия договора страхования, что подтверждено материалами уголовного дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктами 2.3, 2.3.7 договора предусмотрено, что не является страховым случаем причинение вреда владельцу экспедируемого груза вследствие хищения груза, совершенного в форме кражи (ст.158 УК РФ), если в квалификации преступления не присутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище" (п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ).

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 17.12.2014 г. установлено, что уголовное дело возбуждено 22.04.2014 г. и переквалифицировано с ч.1 ст.158 УК РФ на п."в" ч.3 ст.158 Кодекса; неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитило из прицепа - рефрижератора "SCHMITC" гос.рег. знак ВЕ 0168 78 автомашины MAN TGS гос.рег. знак в567но178, припаркованной на площадке для автостоянки автомашин рядом с территорией ОАО "Мясокомбинат Клинский", по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Дурыманова, д.12, перевозимую в нем продукцию мясо-свинину (полутуши), чем причинило ущерб на сумму 387 251, 57 рублей (т.2 л.д.17).

Действительно, как указал суд первой инстанции, следователем указанное деяние не квалифицировано по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что факт переквалификации уголовного дела с ч.1 ст.158 УК РФ на п."в" ч.3 ст.158 Кодекса означает лишь что кража совершена в крупном размере и не отменяет события при которых эта кража совершена.

Для правильного рассмотрения дела имеют значение обстоятельства, при которых произошло рассматриваемое деяние. Следователем установлено тайное хищение чужого имущества из прицепа - рефрижератора, что соответствует незаконному проникновению в помещение либо иное хранилище" (п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ).

Согласно примечанию к указанной статье УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, того, что по договору застрахована ответственность экспедитора, осуществляющего услуги, связанные с перевозкой грузов, суд апелляционной инстанции считает, что стороны спора, согласовав в договоре условие исключения из страхового случая отсутствие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище" по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, под иным хранилищем понимали, в том числе и автотранспортное средство, прицеп к нему или рефрижератор, которое следует отнести к иным сооружениям и понимать под временным хранилищем согласно указанным примечаниям к Кодексу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. "О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства" и от 15 октября 1982 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР", согласно которым: "Помещение" - это строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть как постоянным, так и временным, как стационарным, так и подвижным; "Иное хранилище" - отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной; передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища.

При этом вывод суда первой инстанции о несоответствии регистрационного номера транспортного средства, перевозившего груз, указанного в товарной накладной, регистрационному номеру, значащемуся в процессуальных документах по уголовному делу, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имелось постановление об уточнении госномера, согласно которому государственный регистрационный знак автомашины МАН следует считать В567НО178 (т.2 л.д.16).

Таким образом, произошедшее событие относится к страховому случаю.

Размера ущерба 387 251 руб. 57 коп. обоснован товарной накладной, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.17, 21), подтвержден следователем по уголовному делу и не оспорен ответчиком.

Истец согласился с выводом суда об исключении из размера ущерба установленной пунктом 3.5 договора безусловной франшизы 200 000 рублей, в связи с чем заявил об отказе от иска в этой части, который с учетом мнения ответчика принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, иск о взыскании страхового возмещения - удовлетворению в размере 187 251, 57 рублей, в остальной части производство по делу по этому исковому требованию следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец заявил требование на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении 25 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не доказан предусмотренный статьей 15 Кодекса состав убытка.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Данное требование документально обосновано, расходы понесены, связаны с рассмотрением настоящего дела (т.1 л.д.102, 110), однако на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности, частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции признает справедливым размер расходов 30 000 рублей. Доказательств чрезмерности этой суммы ответчиком не представлено.

Госпошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании 200 000 руб. страхового возмещения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 по делу N А40-153351/2014 отменить.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании 200 000 руб. страхового возмещения.

Взыскать с ОАО "СК "Пари" (ОГРН 1027739089905) в пользу ООО "Абсолют" (ОГРН 1087746419815) страховое возмещение в размере 187 251 руб. 57 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. и на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 9 391 руб. 70 коп.

В остальной части иска о возмещении убытка 25 000 руб. и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "Абсолют" (ОГРН 1087746419815) из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 06.08.2014 г. N 156 госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын