Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 05АП-4383/15

г. Владивосток

08 июня 2015 г.

Дело N А51-1753/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира",

апелляционное производство N 05АП-4383/2015

на решение от 20.04.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-1753/2015 Арбитражного суда Приморского края

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН 2536263728, ОГРН 1132536005128, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2013) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший: иностранная компания "Casio Keisanki Kabushiki Kaisha", представитель в Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры",

при участии:

от ООО "Мира": представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 29.07.2014 сроком на 1 год, паспорт,

от Владивостокской таможни: не явились,

от иностранной компании "Casio Keisanki Kabushiki Kaisha", представитель в Российской Федерации - ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мира" (далее -общество, ответчик, ООО "Мира") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечен потерпевший - иностранная компания "Casio Keisanki Kabushiki Kaisha", представитель в Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

Решением суда от 20.04.2015 требования таможни удовлетворены. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 50.000 руб. и конфискации товаров.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, ООО "Мира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Владивостокской таможни отказать.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП ПФ, поскольку, по его мнению, товар марки "CASILI" обладает самостоятельной деловой репутацией и не вводит в заблуждение покупателей об их принадлежности к товарному знаку "CASIO". При этом в заключении эксперта сделаны выводы о наличии у ввезенного товара "CASILI" отличительных признаков, соответствующих оригинальному товару.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ввезенного обществом товара признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем неправомерно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Также при назначении наказания обществу в виде штрафа в сумме 50.000 руб. суд неправомерно применил часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ, поскольку на момент совершения административного правонарушения 22.07.2014 действовала редакция статьи, предусматривающая наказание в размере от 30.000 руб. до 40.000 руб.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Владивостокская таможня, иностранная компания "Casio Keisanki Kabushiki Kaisha" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От потерпевшего через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение Владивостокской таможни и компании "Casio Keisanki Kabushiki Kaisha" о времени и месте судебного заседания, коллегия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Мира" в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 08.08.13 N HLDN-145, заключенного между компанией "Dongning Xinao Economic and Trade Co., LTD" и ООО "Мира", автомобильным транспортом (г/н Р215ЕН, п/п АВ 8854) по международной товаротранспортной накладной N10702070/230714/0013289 в адрес ООО "Мира" в г. Уссурийск из КНР прибыли товары народного потребления различных наименований.

23.07.2014 ООО "Мира" подало во Владивостокский таможенный пост декларацию на товары (далее - ДТ) N 10702070/ 230714/0013289, в которой под N 19 заявило товар: "микрокалькуляторы электронные с питанием от встроенного источника питания, всего 540 шт., товарный знак: "CASILI", перемещаемые из КНР на автомобильном транспорте, находящиеся на СВХ ООО "Таможенный мир".

В процессе таможенного оформления и таможенного контроля, при оформлении товаров, по результатам таможенного досмотра (акт досмотра N 10716050/280714/000843) было установлено, что товар представляет собой калькуляторы электронные в корпусе из полимерного материала с питанием от встроенного источника питания в количестве 540 шт., товар упакован в индивидуальные картонные коробки, на которых имеется изображение калькулятора. Также на калькуляторах и индивидуальной упаковке имеется изображение "CASILI", которое сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "CASIO" (свидетельства N 490537, 465422, 100585).

Таможенным органом установлено, что правообладателем товарного знака "CASIO" является компания "Касио Кейсанки Кабусики Кайся", 6-2,Хон-мати 1-теме, Сибуя-ку, Токио, Япония. На территории Российской Федерации представлять компанию "Касио Кейсанки Кабусики Кайся" уполномочено ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры".

Представителю правообладателя направлено уведомление о приостановлении выпуска товара, с просьбой проинформировать таможенный орган о нарушении исключительных прав правообладателя и о возможности возобновления выпуска указанного товара в установленном порядке.

30.07.2014 в таможню поступило заявление от представителя правообладателя товарного знака, в лице представителя на территории РФ ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", о том, что он не давал разрешения ООО "Мира" на ввоз продукции, маркированной обозначениями, тождественными с указанным товарным знаком. Договоров на использование товарных знаков в отношении ввозимых товаров с указанным лицом не заключалось, обнаруженные товары однородны товарам "калькуляторы, электронные калькуляторы", зарегистрированным в 09 классе МКТУ по свидетельствам на товарные знаки, а изображения, присутствующие на товарах и/или их упаковках, сходны с ними до степени смешения.

Поскольку общество ввезло на территорию Таможенного союза товары с незаконно нанесенными товарными знаками и/или обозначениями, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, и тем самым нарушило исключительные права компании "Касио Кейсанки Кабусики Кайся", Владивостокской таможней вынесено определение от 01.08.2014, которым возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1030/2014.

Товар N 19 - микрокалькуляторы электронные с питанием от встроенного источника питания, с нанесённым изображением "CASILI", в количестве 8 мест, 540 шт., общим весом нетто 173,2 кг, весом брутто 185,2 кг, был изъят таможенным органом, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.08.2014.

Изъятые товары были переданы на ответственное хранение на СВХ ООО "Таможенный мир" (г. Уссурийск, ул. Лимическая, 17Б).

В связи с необходимостью в использовании специальных познаний, таможенным органом вынесено определение от 15.08.2014 о назначении товароведческой экспертизы объектов интеллектуальной собственности, ее проведение поручено эксперту ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Владивосток.

В целях назначения таможенным органом экспертизы по установлению объектов интеллектуальной собственности, таможенным органом отобраны образцы товара (микрокалькуляторы электронные с питанием от встроенного источника питания, с нанесённым изображением "CASILI", в количестве 3 шт., весом нетто 1,066 кг), оформленные протоколом о взятии проб и образцов от 02.09.2014.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 29.12.2014 N 08/3033/2014 представленные на исследование образцы товаров являются электрическим калькулятором. Товар относится к 09 классу МКТУ и является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки N 490537, 465422, 100585. Одновременно с этим, эксперт пришел к выводу, что обозначение CASILI сходно до степени смешения с товарными знаками N 490537, 465422, 100585, общим впечатлением, которое обусловлено сходством звукового воспроизведения, формы и состава элементов, смыслового значения. Обозначение CASILI в целом ассоциируется с указанными товарными знаками.

29.12.2014 по факту незаконного использования чужого товарного знака таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО "Мира" был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1030/2014.

Действия общества были квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Владивостокской таможней требования и привлекая ООО "Мира" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Мира", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующий в период совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, товарный знак "CASIO" зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N 490537, N 465422, N 100585 для товаров, соответствующих 09 классу МКТУ "электронные вычислительные устройства, электронные калькуляторы". Правообладателем указанных товарных знаков N 490537, N 465422, N 100585 является иностранная компания "Casio Keisanki Kabushiki Kaisha".

Судом установлено, что на товар - микрокалькуляторы электронные с питанием от встроенного источника питания (без питания от сети) - ввезенный обществом на территорию Таможенного союза и заявленный к таможенному оформлению в ДТ N 10702070/230714/0013289 (товар N19), нанесено название "CASILI".

Заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 29.12.2014 N 08/3033/2014 подтверждается, что обозначение CASILI сходно до степени смешения с товарным знаком "CASIO", а ввезенный обществом товар относится к 09 классу МКТУ и является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак.

При этом ООО "Мира" ввезло спорный товар N 19 по ДТ N 10702070/230714/0013289 в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об их использовании.

Указанные обстоятельства по факту выявленных нарушений обществом не опровергнуты.

Таким образом, ООО "Мира" предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается ДТ N 10702070/230714/0013289, актом таможенного досмотра товаров N 10716050/280714/000843, заявлениями правообладателя, заключением эксперта от 29.12.2014 N 08/3033/2014.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом.

Так, суд апелляционной инстанции при сравнительном анализе образцов товаров, представленных в материалы дела на фототаблицах и зарегистрированных изображениях товарных знаков, пришел к выводу о наличии на продукции общества изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "Casio Keisanki Kabushiki Kaisha".

На фототаблицах запечатлено изображение товарного знака "CASILI" (товарный знак, изображенный на спорном товаре), при визуальном восприятии которого видно, что по формам, составу элементов, по расположению букв, по произношению, оно ассоциируется и является сходным до степени смешения с товарным знаком "CASIO", зарегистрированным за N 490537, N 465422, N 100585, правообладателем которого является компания "Casio Keisanki Kabushiki Kaisha".

Таким образом, использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарными знаками N 490537, N 465422, N 100585.

Указанный вывод согласуется с доказательствами собранными по делу и соответствует выводам эксперта, данным в заключении от 29.12.2014 N 08/3033/2014.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Мира" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Мира", как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, вина ООО "Мира" в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Доводу общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Указание общества о том, что ввезенный товар является оригинальным и товарный знак "CASILI" не ассоциируется с товарным знаком "CASIO", судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и выводам эксперта, данным в заключении от 29.12.2014 N 08/3033/2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела коллегией не установлено.

Между тем, оценивая размер наложенного на общество штрафа в сумме 50.000 руб., коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что общество совершило административное правонарушения в момент предъявления к таможенному оформлению контрафактного товара, то есть 23.07.2014.

Действующая в указанный период редакция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ) предусматривала ответственность за незаконное использование чужого товарного знака в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Однако, судом первой инстанции при определении меры наказания в виде административного штрафа применены положения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ, действующей только с 11.01.2015 и увеличивающей минимальный размер административного штрафа с тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, то есть ухудшающей положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного и положений статьи 1.7 КоАП РФ решение суда первой инстанции в части размера административного штрафа подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, изменяет обжалуемое решение суда в части назначенного обществу штрафа и полагает, что наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу N А51-1753/2015 изменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН 2536263728, ОГРН 1132536005128, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2013, расположено по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, д.3, офис 82), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет 40101810800000002901. Получатель - межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства (ФТС России). ИНН 7730176610, КПП 773001001, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 153 1 16 04000 01 6000 140. Банк получателя - ОПЕРУ-1 Банка России, г.Москва 701. Назначение платежа - оплата штрафа по делу N А51-1753/2015.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить постановление на принудительное исполнение.

Конфисковать контрафактный товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 04.08.2014, а именно: микрокалькуляторы электронные с питанием от встроенного источника питания, с нанесённым изображением "CASILI", в количестве 8 грузовых мест, 540 шт., общим весом нетто 173,2 кг, весом брутто 185,2 кг, переданного по акту приема-передачи товаров от 04.08.2014 на ответственное хранение диспетчеру склада - старшего смены Козловскому Евгению Васильевичу СВХ ООО "Таможенный мир" (г. Уссурийск, ул. Лимическая, 17Б).

Направить судебный акт для исполнения, в части конфискации, в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова