Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 05АП-3743/15

г. Владивосток

10 июня 2015 г.

Дело N А51-30798/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3743/2015

на решение от 05.03.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-30798/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 7602102267, ОГРН 1137602007212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения от 30.07.2014 N 13-26/28461 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 502458,84 руб. по декларации на товары N 10714040/250514/0020280,

при участии:

от ООО "ТЕХСЕРВИС": представитель Зуева А.В. по доверенности от 18.02.2015, сроком по 31.12.2015;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выраженного в письме N 13-26/28461 от 30.07.2014, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 502458,84 руб. по декларации на товары N 10714040/250514/0020280 (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на её основании таможенные платежи являются излишне уплаченными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Считает, что приложенная к заявлению о возврате форма КТС не подтверждает факт излишней уплаты таможенных платежей, так как в силу Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости N 376), является документом, подтверждающим начисление таможенных пошлин, налогов. Данный документ обязателен к представлению в силу пункта 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и не может одновременно являться доказательством излишней уплаты таможенных платежей, обязанность по представлению которого установлена пунктом 3 части 2 статьи 147 названного Закона. В этой связи, учитывая, что при подаче заявления о возврате декларантом не была соблюдена обязательная административная процедура, сопутствующая подаче заявления на возврат, оспариваемое решение, по мнению таможни, является законным и обоснованным.

Общество с представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи, с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N CVS-150211 от 16.12.2013, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар стоимостью 8412,60 доллара США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/250514/0020280. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 20.05.2014 о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 29.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей согласно КТС-1 в сумме 537008,49 руб., которые были взысканы за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-6666857.

Письмом от 11.07.2014 N 13-26/25938 таможня сообщила обществу о принятии решения от 06.07.2014 N 3966/14 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/250514/ТР-6666857, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 502458,84 руб. и решения от 08.07.2014 N 951 об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате пени в размере 5527,05 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 28.07.2014 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате 537008,48 руб. по спорной декларации.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 30.07.2014 N 13-26/28461 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, указав, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по спорной декларации составляет только 502458,84 руб.

Не согласившись с решением таможни в указанной части, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары N 10714040/250514/0020280.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листов производителя товаров и экспортной декларации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов. При этом обществом были представлены коммерческое предложение продавца, пояснения по условиям продажи, документы по реализации спорной партии товара, документы об оплате данной и следующей поставок.

Указание таможенного органа на расхождение в контракте N CVS-150211 от 16.12.2013 даты подписания и даты его заключения, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недостоверности заявляемых декларантом сведений, судебной коллегией отклоняется как противоречащее материалам дела.

Из имеющейся в материалах электронной копии указанного контракта усматривается, что фактической датой подписания контракта N CVS-150211 является 16.12.2013, в связи с чем названный довод таможни необоснован.

Довод таможенного органа о том, что представленные к таможенному оформлению и в ходе дополнительной проверки документы не подтверждают оплату поставок по контракту N CVS-150211 от 16.12.2013, апелляционной коллегией не принимается, исходя из следующего.

По условиям пункта 2 указанного контракта покупатель должен произвести оплату товара банковским переводом на счет, указанный продавцом в настоящем контракте, не позднее 180 дней с даты получения товара.

Из представленной в материалы дела в электронном виде копии контракта N CVS-150211 от 16.12.2013 усматривается, что в реквизитах продавца, содержащихся в левой графе контракта, исполненной на английском языке, указан банк бенефициара: Oversea-Chinese Banking Corporation Limited, адрес: 65 Chulia Street #01-01 Singapore 049513, счет бенефициара: 503192361301 (USD).

Анализ представленного в ходе дополнительной проверки заявления на перевод N 3 от 01.04.2014 показывает, что 17510,34 доллара США были оплачены декларантом на счет N 503192361301 в банке Oversea-Chinese Banking Corporation Limited в рамках исполнения контракта N CVS-150211 от 16.12.2013 за автофильтры.

Соответственно представленные к таможенному оформлению документы согласуются с условиями контракта и свидетельствуют об исполнении заявителем своих обязательств по оплате товара в рамках контракта N CVS-150211 от 16.12.2013.

Допущенная в копии контракта, представленного к таможенному оформлению в электронном виде, опечатка в наименовании реквизитов банка бенефициара, содержащихся в правой графе, исполненной на русском языке, свидетельствует о ненадлежащей подготовке документов обществом для таможенного оформления ввезенного товара, но не означает недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в связи с чем не могла послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что в ходе дополнительной проверки общество представило заявление на перевод N 3 от 01.04.2014, поручение на покупку иностранной валюты N 1 от 31.03.2014 и справку о валютных операциях от 01.04.2014 как доказательства оплаты данной и следующей поставки, хотя по сведениям валютного контроля указанным платежом были оплачены поставки по декларациям на товары N 10702030/060314/0016535 и N 10702030/160314/0018282, также не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта оплаты по контракту N CVS-150211 от 16.12.2013.

Как уже было указано выше, согласно назначению платежа заявления на перевод N 3 от 01.04.2014 платеж на сумму 17510,34 доллара США был произведен обществом по контракту N CVS-150211 от 16.12.2013, а, значит, представленные документы подтверждают оплату декларантом поставок товара по указанному контракту.

Что касается довода таможенного органа о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 (037/FS) от 30.04.2014 товары поставляются на условиях CFR порт Владивосток, тогда как в документах, представленных в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости, указан порт Восточный, то судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 3 контракта N CVS-150211 от 16.12.2013 продавец направляет покупателю факсом/телексом или по электронной связи копии инвойса, содержащего условия поставки партии товара.

Из представленных в материалы дела дополнительного соглашения N 1 (037-FS) от 30.04.2014, инвойса N 037/FS от 30.04.2014, коносамента HDMU JTWB0299980 следует, что поставка товара осуществлялась на условиях CFR Восточный. Данные условия поставки отражены в графе 20 спорной ДТ.

То обстоятельство, что в представленном к таможенному оформлению дополнительном соглашении N 1 (037-FS) от 30.04.2014 условия поставки товара, выполненные на английском языке, были указаны как CFR Vladivostok, тогда как перевод содержал указание на условие поставки СФР Восточный, свидетельствует о допущенной технической опечатке, что не могло послужить основанием для вывода о невыполнении условий контракта и, как следствие, повлечь корректировку заявленной таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/250514/0020280.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что окончательная сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 502458,84 руб.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 28.07.2014.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставление таможенным органом заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорной декларации, оформленное письмом от 30.07.2014 N 13-26/28461, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, к которым форма КТС не относится, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, пунктом Порядка контроля таможенной стоимости N 376 предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости, оформляемой в установленном порядке;

- отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, приведенной в приложении N 1 к Порядку.

Соответственно приложенная к заявлению о возврате форма КТС отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 502458,84 руб. по ДТ N 10714040/250514/0020280, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, КТС по указанной декларации на товары, платежное поручение, таможенную расписку), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного довод таможенного органа о непредставлении обществом доказательств излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и, как следствие, о законности оспариваемого решения об оставлении заявления о возврате без рассмотрения подлежит отклонению.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которым требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов рассматриваются по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей.

При этом в спорной ситуации решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/250514/0020280 являлось самостоятельным предметом судебного разбирательства в деле N А51-19577/2014, решение суда по которому на момент обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате спорных таможенных платежей ещё не было принято арбитражным судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу N А51-30798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова