Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-9145/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-86864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Шаверин Ю.Ю. - доверенность от 21.01.2015

от заинтересованного лица: Корякова Е.А. - доверенность от 14.01.2014 N 04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9145/2015) СПб ГКУ "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-86864/2014 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ЧОУДО "Автошкола СВЕТОФОР"

к СПб ГКУ "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного образования "Автошкола Светофор" (ОГРН: 1027807569459, место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д.13, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (ОГРН 5067847263215, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 23 корп. 1 лит. А, далее - административный орган, СПб КГУ "Городская реклама и информация") от 01.12.2014 N 1189 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 25.02.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии со стороны СПб КГУ "Городская реклама и информация" процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель СПб КГУ "Городская реклама и информация" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ходатайство Учреждения отклонено судом, поскольку на момент принятия СПб КГУ "Городская реклама и информация" оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года сотрудниками СПб КГУ "Городская реклама и информация" в присутствии двух понятых, по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 51, к. 1, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: вывески (щита) с надписью "автошкола СВЕТОФОР т. 676-70-70", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 01.10.2014 N 4592 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, 05.11.2014 должностным лицом СПб КГУ "Городская реклама и информация" составлен протокол об административных правонарушений N 1189.

Постановлением СПб КГУ "Городская реклама и информация" от 01.12.2014 N 1189 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о наличии со стороны СПб КГУ "Городская реклама и информация" процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции признал постановление административного органа от 01.12.2014 N 1189 незаконным и отменил его.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановление N 1189 от 01.12.2014 вынесено в отсутствие законного представителя Учреждения (том 1, листы дела 9-10).

В представленном в материалы дела отзыве СПб КГУ "Городская реклама и информация" ссылалось на то, что Учреждение было извещено времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 01.12.2014, факсом 28.11.2014 (л.д. 19).

Суд первой инстанции, оценив представленное доказательство, обоснованно установил, что из отчета об отправке информации факсимильной связью следует, что документ был передан 28 ноября 2014 года в 12 час. 10 мин. (том 1, лист дела 25), между тем, в представленном отчете об отправке определения факсом отсутствует номер телефона получателя, а также отсутствует указание на лицо, получившее факсимильное сообщение и входящий номер.

В свою очередь, Учреждение оспаривает получение уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления и вручения именно Учреждению определения от 28.11.2014 о назначении места и времени рассмотрения административного дела.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждению также была отправлена телефонограмма, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств уведомления Учреждения каким-либо иным способом, помимо направления факса.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями об извещении Учреждения о дате и времени совершения указанного процессуального действия.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки позиции подателя жалобы несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, поскольку лишило Учреждение возможности воспользоваться предоставленными ему правами, а, следовательно, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2015 года по делу N А56-86864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас