Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 02АП-3641/15

г. Киров

08 июня 2015 г.

Дело N А29-638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 по делу N А29-638/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Марковой О.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - Банк, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 49.887 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг связи по договорам N 4701679 и N 4701679-РТК от 01.04.2006 и 32.912 руб. 14 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии у истца материально-правового основания для заявленных требований о погашении указанной задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 18.03.2014 у Банка была отозвана лицензия на совершение банковских операций и Банк не имел права совершать какие-либо банковские операции, в том числе связанные с перечислением денежных средств по выставленным истцом счетам. Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу " А40-52439/2014 Банк признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2006 между Ростелекомом (оператор связи) и Банком (абонент) заключены договор об оказании услуг связи юридическим лицам N 4701679 и договор на предоставление услуг междугородной и международной электрической связи N 4701679-РТК, согласно которым оператор связи обязуется оказывать абоненту услуги связи и выполнять работы, связанные с установкой и подключением оборудования, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент - оплачивать оказанные оператором связи услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) прейскурантом оператора связи.

Пунктами 5.4, 7.3 обоих договоров предусмотрено, что абонент несет ответственность перед оператором связи в виде оплаты неустойки в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года истец оказал ответчику услуги связи (предоставление абонентской линии; соединения по местной и внутризоновой телефонной связи, междугородные разговоры, услуги Интернет, прочие услуги связи) и на оплату оказанных услуг предъявил к оплате следующие счета-фактуры:

-по договору N 4701679 от 01.04.2006:N 240001000514003948/11 от 31.05.2014 на сумму 14427,86 руб., N240001000514003685/11 от 30.06.2014 на сумму 14230,21 руб., N240001000514004187/11 от 31.07.2014 на сумму 13829,60 руб., N240001000514002977/11 от 31.08.2014 на сумму 4730,66 руб., N240001000514004427/11 от 30.09.2014 на сумму 2 076,80 руб.;

-по договору N 4701679-РТК от 01.04.2006: N 240081000514001554/11 от 31.05.2014 на сумму 817,62 руб., N 24008100051400145/11 от 30.06.2014 на сумму 798,39 руб. на сумму 21 680 рублей 09 копеек.

Абонент полученные услуги оплатил не в полном объеме, в результате этого его долг перед истцом по двум указанным договорам составил 49.887 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании 49.887 руб. 25 коп. основного долга за период с мая по сентябрь 2014 года и 32.912 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.07.2014 по 16.10.2014.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства отказа истца от получения спорных услуг в рассматриваемый период в материалах дела отсутствуют.

При этом судом установлено и заявителем жалобы по существу не оспаривается факт получения, объем и стоимость оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий по качеству и количеству оказанных услуг, предусмотренных условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оказании истцом услуг по договору N М1306-07 в спорный период в полном объеме.

Ссылка ответчика на невозможность совершения банковских операций в связи с отзывом 18.03.2014 лицензии отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (утратил силу 22.12.2014 в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены в порядке, установленном главой VI.2 этого Федерального закона.

В силу части 1 статьи 50.27 Федерального закона N 40-ФЗ под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации.

Требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 8 статьи 50.27 Федерального закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к текущим обязательствам кредитной организации относятся обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальные, арендные и эксплуатационные платежи, расходы на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходы на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, по выплате выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иные расходы, связанные с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно материалам дела лицензия на осуществление банковских операций у ответчика отозвана Приказом Центрального Банка РФ от 18.03.2014 N ОД-326 с 18.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-52439/2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-52439/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из условий договоров, обязательство по оплате оказанных с мая по сентябрь 2014 года услуг у ответчика перед истцом возникло после отзыва у кредитной организации лицензии (18.03.2014) и до признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал спорную сумму текущим обязательством, которое подлежит предъявлению к исполнению в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вне рамок дела о банкротстве.

Банк не представил доказательств оплаты оказанных услуг связи в спорный период на сумму 49.887 руб. 25 коп., наличие факта просрочки в оплате услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет долга и неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком возражений относительно расчета задолженности и неустойки не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Ввиду изложенного доводы ответчика, обосновывающие необходимость отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Кроме того, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 по делу N А29-638/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.Е.Пуртова