Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 11АП-5723/15

г. Самара

05 июня 2015 г.

Дело N А72-17679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества "Ковылкинский электромеханический завод" - Фроловой О.В. (доверенность от 19.01.2015 N 3), Кленина В.В. (доверенность от 16.03.2015 N 5),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковылкинский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года по делу N А72-17679/2014 (судья Черланова Е.С.),

по заявлению открытого акционерного общества "Ковылкинский электромеханический завод" (ОГРН 102130088869, ИНН 1323010103), г.Ковылкино, Республика Мордовия,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" (ОГРН 1127327001581, ИНН 7327063788), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ковылкинский электромеханический завод" (далее - истец, ОАО "Ковылкинский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" (далее - ответчик, ООО "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков") о взыскании основного долга в размере 424 800 руб. 00 коп., пени в размере 14 868 руб. 00 коп. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2015 по делу N А72-17678/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.116-117).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.122-123).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0304/2014 (л.д.27-28), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующую продукцию производственно-технического назначения по чертежам Покупателя:

- Колесо зубчатое цилиндрическое прямозубое ЦИВР 721334.001, в количестве 3 штук, цена за штуку 141 600 руб. с НДС;

- Колесо зубчатое цилиндрическое прямозубое ЦИВР 721373.004, в количестве 6 штук, цена за штуку 11 800 руб. с НДС.

Общая стоимость продукции по настоящему договору - 495 600 руб., включая НДС - 75 600,00 руб. (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора покупатель оплачивает 50 % (249 800,00 руб.) от общей стоимости продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Окончательная оплата производится в течение 10 (рабочих) рабочих дней со дня уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке. Отгрузка производится после 100 % оплаты стоимости продукции.

Согласно п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 либо до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 495 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2014 N 789 на сумму 249 800 руб., от 01.07.2014 N 585 на сумму 245 800 руб. (л.д.29-30).

Ответчик поставил истцу продукцию, в том числе, колеса зубчатые цилиндрические прямозубые ЦИВР 721334.001, в количестве 3 штук, на общую сумму 424 800 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.07.2014 N 13, от 08.09.2014 N 20 (л.д.31-32).

23.09.2014 истец провел испытания химического состава стали, из которой изготовлены колеса зубчатые ЦИВР 721334.001.

Согласно заключению лаборатории по контролю производства и промышленной санитарии от 23.09.2014, колеса изготовлены предположительно из стали марки 40Х.

06.10.2014 истец составил рекламационный акт N 10 приемки продукции по качеству и комплектности, в котором указал, что состав стали колес зубчатых ЦИВР 721334.001 не соответствует конструкторской документации. Согласно конструкторской документации должна применяться сталь 12ХН3А (л.д.36).

13.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить колеса на новые, из стали 12ХН3А, или вернуть оплаченные за их изготовление денежные средства (л.д.37).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что при невозможности использования колес ЦИВР 721334.001 из материала 40Х, он готов изготовить шестерни (колеса) из стали 12ХН3А, однако в связи с более высокой стоимостью данных колес необходимо увеличить стоимость договора N 0304/2014 на сумму 126 000 руб. (л.д.40).

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, так как содержит элементы договоров подряда и поставки.

Соответственно, в части поставки правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части подряда - главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, требуя возврата денежной суммы, уплаченной за изготовленный и поставленный ответчиком товар, истец обязан доказать, что этот товар имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В подтверждение доводов о том, что поставленные ответчиком колеса зубчатые не обеспечивают надлежащего выполнения задач, для которых они были приобретены, поскольку имеет место нарушение конструкторской документации, истец предоставил в материалы дела чертеж, в котором в правом нижнем углу, в таблице, указана марка стали - 12ХН3А (л.д. 46).

Истец утверждает, что данная марка стали - 12ХН3А была согласована сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции установил, что в тексте заключенного сторонами договора от 03.04.2014 N 0304/2014 не содержится указания на марку стали, из которой должны быть изготовлены поставляемые колеса.

Чертежи Покупателя, на которые имеется ссылка в пункте 1.1 договора поставки от 03.04.2014 N 0304/2014, к договору не приложены.

Суд первой инстанции указал, что предоставленный истцом в материалы дела чертеж колеса с указанием марки стали, не подписан сторонами договора, вследствие чего утверждать, что данный чертеж был согласован сторонами при заключении договора, оснований не имеется.

Доводы истца о том, что чертеж колеса с указанием марки стали в процессе переговоров до заключения договора направлялся на электронную почту директора по производству, не свидетельствуют о том, что при заключении договора поставки стороны имели в виду именно этот чертеж.

Как следует из договора поставки от 03.04.2014 N 0304/2014, данный договор подписан директором ООО "УЗТС", а не директором по производству.

Из ответа ответчика на претензию истца от 13.10.2014 и пояснений представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что цена на колеса была определена исходя из стоимости стали марки 40Х.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материал, из которого ответчику надлежало изготовить колеса зубчатые ЦИВР 721334.001, сторонами не был согласован.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом предусмотрены обязательные требования к качеству передаваемого товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В рассматриваемом случае ответчик не был поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения колес зубчатых.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что согласование чертежа сторонами не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы истца о том, что чертеж колеса с указанием марки стали 12НХЗА в процессе переговоров направлялся на электронную почту директора по производству, не свидетельствует о том, что при заключении договора стороны имели в виду именно этот чертеж. Заявления истца носят предположительный характер о свойствах товара, что не подтверждает неисполнение условий договора и невозможность использования товара по назначению в течении гарантийного срока.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года по делу N А72-17679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковылкинский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева