Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 19АП-2334/15

город Воронеж

2 июня 2015 г.

N А48-664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 по делу N А48-664/2015 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича (ОГРНИП 304575117000019) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее также - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю Косиняеву Александру Андреевичу (далее - Предприниматель, ИП Косиняев А.А.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 25.03.2015 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Считает, что условия хранения в складском помещении соответствуют требованиям, установленным заводом-изготовителем.

Применение Закона РФ от 07.02.2992 N 2300-1 считает некорректным, поскольку осуществляет оптовую торговлю.

Указывает на то, что продукция с истекшим сроком годности не находилась в обороте.

Ссылается на то, что в протоколе осмотра отсутствует информация о том, что товар с истекшим сроком годности хранится совместно с доброкачественной продукцией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В ходе осмотра помещений и территорий предпринимателя по адресу: Орловская область, д. Образцово, ул. Центральная, д. 1а, в рамках проведения проверки 15.12.2014, установлено, что Предпринимателем в складском помещении совместно с доброкачественной продукцией, предназначенной для реализации, хранилась продукция с истекшим сроком годности, а именно концентрат белково-жировой производства СООО "БЕЛСЫР" в количестве 671,3 кг. Срок годности указанной продукции истек 11.12.2013 и 13.12.2014.

В связи с установлением вышеуказанного факта в отношении Предпринимателя составлен протокол от 25.12.2014 N 991 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Предпринимателю в вину вменялось нарушение пункта 3 статьи 18, пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 "О безопасности пищевой продукции" к условиям хранения и утилизации продукции.

Управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 от 09.12.2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Частью 3 статьи 18 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 от 09.12.2011 "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 "О безопасности пищевой продукции" к условиям хранения.

В связи с изложенным, Предпринимателем допущено нарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол осмотра является не единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих его вину не установлено.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что Предприниматель не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустил хранение спорной продукции, с нарушением требований технического регламента к условиям ее хранения, суд правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом формулировки существа правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушения - нарушение требований к хранению продукции, доводы предпринимателя, касающиеся ее оборота не могут повлиять на выводы суда, так как не относятся к вмененному нарушению.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной нормы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 по делу N А48-664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта