Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18786/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-15823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015

по делу N А40-15823/2015, принятое судьей С.В. Белицкой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН 1037835069986, 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18А)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107114, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 366 руб. 44 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда от 31.03.2015, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не применен срок исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2013 года по январь 2014 года Территориальным центром фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги на основании накопительных ведомостей N 812168, N 501357 и N 220114 с лицевого счета ООО "Трансойл" 1001310104 безакцептным порядком были списаны денежные средства в сумме 1366 руб. 44 коп. в т.ч. НДС 18% за нахождение порожних вагонов N 51478121, N 51610913, N 75128488 на путях общего пользования.

В нарушение п. 3.3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом сотрудниками ОАО "РЖД" в системе ЭТРАН не были оформлены акты ф.ГУ-23, в связи с чем, ООО "Трансойл" не имело возможности провести проверку обстоятельств, послуживших основанием для списания сбора за нахождение порожних вагонов на путях общего пользования.

На момент окончания отстоя, исходя из содержания накопительных ведомостей, сотрудниками станций составлены акты общей формы ГУ-23 N 9, N 10, N 2/615, N 2/15022, N 2/15024 на основании которых выписаны накопительные ведомости по ст. Петрозаводск и по ст. Сонково.

Акты формы ГУ-23 в адрес истца направлены не были. Порожние вагоны N 51610913, N 75128488 были выведены на пути общего пользования согласно документам, оформленным в электронном виде, о чем ООО "Трансойл" указало в разногласиях, оформленных в системе ЭТРАН.

Перевозочный документ ЭД 784810 был создан в системе АС Этран 30.11.2013 в 14:43, таким образом, на момент постановки вагона на простой ОАО "РЖД" располагало информацией о наличии перевозочного документа необходимого для отправления порожнего вагона со ст. Петрозаводск.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве N 2.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

ОАО "РЖД" установило тариф по услугам по отстою, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов распоряжением от 31.01.2005 N 119, утвердив Единый перечень работ и услуг, оказываемых Дорогой при организации перевозок грузов, в то время как тарифы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей или грузоотправителей согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" входят в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" отсутствует урегулированный порядок внесения платы за оказание железной дорогой услуги по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение времени ожидания его подачи и уборки, исходя из чего, истец не вправе требовать оплаты за эту услугу, а также самостоятельно в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливать ее цену.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству, указав, что исковые требования не связаны непосредственно с исполнением обязательств по перевозке, а возникли вследствие действий ответчика по списанию денежных средств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-15823/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова