Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 19АП-1459/15

город Воронеж

03 июня 2015 г.

Дело N А14-14789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие ИНТЕХ": Певунова А.Н., представителя по доверенности от 17.12.2014,

от акционерного общества "Концерн "Созвездие": Шишкина А.И., представителя по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ИНТЕХ" (ОГРН 1094029001461, ИНН 4029041430) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по делу N А14-14789/2014 (судья Росляков Е.И.) по иску акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие ИНТЕХ" (ОГРН 1094029001461, ИНН 4029041430) о взыскании 909 839 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие ИНТЕХ" (далее - ЗАО, "НПП ИНТЕХ" ответчик) с иском о взыскании 909 839 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий договора поставки N 30.1-9/04-38 от 26.05.2014 на поставку монтажных комплектов МП-1 ИМ, МП-02 ИМ, ПТК-К-ОП, ПТК-Кп-РХБр, ПТК для БТР-80, Р-149 МА1 (с учетом уточнений).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил о смене наименования истца, с открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502, г.Воронеж) на акционерное общество "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502, г.Москва).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "НПП ИНТЕХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд, кроме того, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Через канцелярию суда от АО "Концерн "Созвездие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела, от ЗАО "НПП ИНТЕХ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела N А14-887/2015 с приложенной копией определения от 16.03.2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

В данном случае не усматривается невозможность рассмотрения настоящего спора (взыскание штрафной неустойки) до разрешения дела,

указанного в ходатайстве ЗАО "НПП ИНТЕХ", в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ЗАО "НПП ИНТЕХ", поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "НПП ИНТЕХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Концерн "Созвездие" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела между ОАО "Концерн "Созвездие" (покупатель) и ЗАО "НПП ИНТЕХ" (поставщик) был заключен договор поставки N 30.1-9/04-38, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю монтажные комплекты МП-1 ИМ, МП-2 ИМ, ПТК -К-ОП, ПТК -Кп-РХБр, ПТК для БТР-80, Р-149 МА1 по конструкторской документации предоставляемой покупателем, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N1) и техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N2) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.1 договора, доставка продукции производится за счет поставщика на склад покупателя (по адресам, указанным в договоре поставки).

Поставщик за одни сутки сообщает покупателю о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 3.1. договора, спецификации (приложение N 1) цена договора составляет 18 196 780 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме: оплата 100% стоимости договора производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика, в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки товара, на основании счета, к которому прилагаются: - товарная накладная (Форма ТОРГ - 12). Заказчик вправе произвести авансирование настоящего договора в размере до 80% цены договора в течении 15

банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет по договору за вычетом выплаченного аванса производится в течении 15 банковских дней подписания акта - приемки товара, на основании счета, к которому прилагаются: - товарная накладная (Форма ТОРГ -12), - Счет-фактура.

Согласно спецификации (приложение N 1) Срок поставки товара (срок изготовления эксплуатационной документации) - 60 календарных дней с момента заключения договора (эксплуатационная документация поставляется вместе с монтажными комплектами).

- первая партия монтажного комплекта МП-1ИМ в количестве - 1 ед., монтажного комплекта МП-2ИМ в количестве - 1 ед., монтажного комплекта ПТК-К-ОП в количестве - 1 ед., монтажного комплекта ПТК-Кп-РХБр в количестве - 1 ед., монтажного комплекта ПТК для БТР - 80 в количестве - 1 ед., монтажного комплекта Р-149 МА1 в количестве - 1 ед., 2 месяца с момента заключения договора поставляется в ОАО "Концерн "Созвездие";

- вторая партия монтажного комплекта ПТК-К-ОП в количестве - 1 ед., монтажного комплекта ПТК для БТР-80 в количестве - 5 ед., монтажного комплекта Р-149 МА1 в количестве - 4 ед., 3 месяца с момента заключения договора поставляется в 732 УИЦ;

- третья партия монтажных комплектов - 4 месяца с момента заключения договора поставляется заказчикам в места согласно перечню, приведенному в договоре и ТЗ.

С учетом даты подписания договора первая партия монтажного комплекта, 2 месяца с момента заключения договора (до 27.07.2014); вторая партия монтажного комплекта, 3 месяца с момента заключения договора (до 27.08.2014); третья партия монтажного комплекта, 4 месяца с момента заключения договора ( до 27.09.2014).

Письмом исх. N 53-2-12/278 от 22.07.2014 АО "Концерн "Созвездие" по результатам рассмотрения предложенных ответчиком образцов окраски монтажных комплектов, сообщило о выборе цвета.

Письмом исх. N 162 от 28.07.2014 ЗАО "НПП ИНТЕХ" уведомило о готовности первой партии монтажных комплектов к отгрузке и сообщило о необходимости направления своих представителей на предприятие для совершения необходимых действий, обеспечивающих принятие изготовленной по разработанной предприятием РКД.

В адрес ответчика 31.07.2014 направлена претензия N 53.2-12/249, в соответствии с которой истец предлагает ответчику в срок до 07.08.2014 поставить первую партию монтажных комплектов в строгом соответствии с конструкторской документацией и условиями договора.

31.07.2014 претензией (исх. N 53.2-12/249) АО "Концерн "Созвездие" обратилось к ответчику с требованием поставить первую партию монтажных комплектов в соответствии с конструкторской документацией и условиями договора. Письмом исх. N 177 от 04.08.2014

ЗАО "НПП ИНТЕХ" сообщило о целесообразности выезда представителей для контроля соответствия реально изготовленных монтажных комплектов разработанной РКД и отсутствие в конкурсной документации РКД и получения РКД 05.06.2014. Ссылаясь на осуществленные сторонами действий по согласованию цвета окраски, ЗАО "НПП ИНТЕХ" посчитало претензию от 31.07.2014 по срыву срока неприемлемой.

Письмом от 15.08.2014 N 53.2-12/275 истец сообщает о нарушении ответчиком сроков поставки первой партии монтажных комплектов, указывает об угрозе срыва государственного оборонного заказа, и просит ответчика обеспечить допуск представителям истца на территорию ЗАО "НПП ИНТЕХ" в период с 15.08.2014 по 19.08.2014, а также запрашивает информацию по сроку поставки первой партии МК, о готовности и сроке второй партии ИК, предоставлении необходимой информации.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что товары, отправленные ответчиком комплекты 08.08.2014 и 22.08.2014 (по 1 партии), доставлены с нарушением сроков поставки товаров, а также не соответствовали условию об ассортименте товаров (не доставлены комплекты МП2-ИМ и Р-149МА1) и требованиям по качеству товаров (см. список недостатков при проведении входного контроля монтажных комплектов), о чем ЗАО "НПП ИНТЕХ" было уведомлено письмами N 53.2-12/291 от 29.08.2014 и N 3707-7/540 от 01.09.2014. Указанные товары не были приняты заказчиком. Товары по второй и третьей партии ответчиком не поставлены.

В связи с существенным нарушением условий договора, уведомлением N 19.02.-2/114 от 22.09.2014 истец сообщил ответчику о полном одностороннем отказе от исполнения данного договора и о расторжении договора с 03.10.2014.

Полагая, что ответчиком виновно нарушены обязательства по поставке товаров, прежде всего, по срокам поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.1. договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Проанализировав условия договора N 30.1-9/04-38 от 26.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что по своей правовой природе договор является смешанным, содержащим в себе элементы

договора поставки оборудования (статья 506 Гражданского кодекса РФ), договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из договора поставки N 30.1-9/04-38 от 26.05.2014, данный договор заключен на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) путем его подписания обоими сторонами электронной цифровой подписью (ЭЦП) - 27.05.2014. Согласно информации с сайта ОАО "Единая электронная торговая площадка", спорный договор был подписан электронной цифровой подписью ЗАО "НПП ИНТЕХ" 27.05.2014 в 14.07 и АО "Концерн "Созвездие" 27.05.2014 в 14.24.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено: в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ) применяются к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки по смешанному договору. В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки: факт наличия

обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи первой партии монтажных комплектов товара с нарушением установленного договором срока, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение согласованного срока поставки первой партии монтажных комплектов, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также доказательства несвоевременного реагирования либо не реагирования заказчика на письма о необходимости корректировки конструкторской документации, наличия иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление ответчику штрафа на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 5.1 договора N 30.1-9/04-38 от 26.05.2014 в сумме 909 839 руб., что составляет 5% стоимости товара в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению исходных данных повлекло невозможность выполнения ответчиком работ в согласованный сторонами срок, отклоняется судом как необоснованный.

В конкурсной документации, размещенной на официальном сайте АО "Концерн "Созвездие", содержалось, в том числе, и конструкторская документация. Соответственно, все участники конкурса, в том числе и ЗАО "НПП ИНТЕХ" имели возможность ознакомиться с ней до подведения итогов конкурса.

Впоследующем конструкторская документация на монтажные комплекты была передана победителю конкурса - ЗАО "НПП ИНТЕХ" по акту приема-передачи от 04.06.2014 на электронном носителе информации (DVD диске).

Доказательства того, что конструкторская документация была разработана истцом в не надлежащем виде, в материалы дела не представлены.

ЗАО "НПП ИНТЕХ" также не представило доказательств невозможности изготовления и поставки первой партии монтажных комплектов ввиду не представления истцом конкретных исходных данных.

В конструкторской документации, переданной ответчику, был указан цвет окраски монтажных комплектов (например "Грунтовка ВЛ-02ГОСТ12707-77/эмаль МЛ-12 светло-дымчатая IV УХЛ1 ГОСТ9754-76"). В связи с чем заявление ответчика о позднем выборе цвета окраски является несостоятельным.

Ответчиком не представлены доказательства того, что внесение указанных им уточнений по цвету было связано с наличием недостатков в документации.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец, обращал внимание на следующее: письмо Концерна о выборе цвета окраски, на которое ссылается ЗАО "НПП ИНТЕХ", датировано 22.07.2014, а письмом от 28.07.2014 ЗАО "НПП ИНТЕХ" уведомляет истца "о готовности первой партии монтажных комплектов".

Следовательно, сведения о цвете, носили разъяснительный и уточняющий характер.

Таким образом, необходимость согласования цвета не могло каким-либо образом повлиять на выполнение ответчиком сроков поставки монтажных комплектов и не является основанием для продления срока исполнения обязательств, поскольку условиями исходных требований такое согласование не предусмотрено.

Необходимо также отметить, что ЗАО "НПП ИНТЕХ" направило запрос о выборе цвета окраски в Концерн только к концу срока поставки первой партии товаров (предусмотренного договором), а не заблаговременно перед началом производства. АО "Концерн "Созвездие" своевременно направило в ЗАО "НПП ИНТЕХ" ответ на его запрос о выборе цвета окраски.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо заявлений о недостатках конструкторской документации ответчик своевременно не сделал.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Заявлений о приостановлении производства монтажных комплектов ЗАО "НПП "ИНТЕХ" также не заявляло, а продолжало изготавливать монтажные комплекты для их поставки истцу.

Таким образом, ответчик не доказал, что имевшая место с его стороны просрочка поставки товара обусловлена действиями истца и не представил доказательств невозможности изготовления и поставки монтажных комплектов ввиду не представления истцом конкретных исходных данных, поскольку знал о рабочей конструкторской документации концерна, и, тем не менее, не принял должной заботливости и осмотрительности к своевременному исполнению обязательств по договору.

16.08.2014 состоялось производственное совещание с представителями АО "Концерн "Созвездие" по исполнению договора поставки N 30.1-9/04-38 от 26.05.2014.

Из протокола производственное совещание от 16.08.2014, подписанного представителями сторон, усматривается, что было принято решение о сроках допоставки первой партии монтажных комплектов (до 22.08.2014); сроках поставки второй партии монтажных комплектов (до 01.09.2014); о переработке инструкции на сборку монтажных комплектов, более подробно с указанием порядка сборки на рисунках; об осуществлении корректировки РКД по изделию ПТК-К-ОП, изделию ПТК-РХБр, изделию ПТК-БТР-80; проводить коррекцию РКД при необходимости в электронном виде; рассмотреть возможность изготовлении упаковок с усилением (до 19.08.2014.

Указанный протокол не может быть принят в качестве доказательств согласования сторонами изменения сроков поставки монтажных комплектов по договору поставки по правилам статьи 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем не содержится согласованного решения о внесении изменений в договор поставки N 30.1-9/04-38 от 26.05.2014.

Кроме того, доказательств полномочий работников истца, указанных в протоколе, на внесение изменений в спорный договор, в том числе по срокам поставки, в материалах дела не имеется. В деле также отсутствуют доказательства одобрения их действий по решению вопросов о сроках поставки в соответствии с требованиями статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается согласование сторонами изменения сроков поставки монтажных комплектов по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены настоящего договора за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательства, а также штрафа в размере 5% от стоимости продукции за каждый факт такого нарушения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах (доказанности факта нарушения установленного срока поставки первой партии монтажных комплектов), судебная коллегия, с учетом буквального толкования положений пункта 5.1 договора (статья 431 ГК РФ), находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде штрафа, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет штрафа, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с

условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность. Расчет был проверен и признан судом обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной суммы.

Ссылка ЗАО "НПП "ИНТЕХ" на отсутствие вины в нарушении обязательства, не имеет правового значения в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушение обязательства имело место в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Последующие действия сторон по поставке второй и третьей партии монтажных комплектов не могут служить основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности и отмены оспариваемого решения.

Следует отметить, что ответчик, ссылаясь на недостатки конструкторской документации и неоднократные обращения об их устранении истцом, не представил суду доказательств реагирования. Сведение о произведенной сторонами корректировке РКД материалы дела не содержат. Наряду с этим, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтверждает, что во исполнение условий договора ЗАО "НПП "ИНТЕХ" продолжило изготовлять монтажные комплекты по имеющейся конструкторской документации. Иного ответчиком не доказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по делу N А14-14789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых