Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-10365/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-76911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии: от истца: представителя Иванова М.В., доверенность от 01.01.2015

от ответчика: представителя Грибановой Н.В., доверенность от 12.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10365/2015) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-76911/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью"Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ответчик, Общество) 261 833 руб. 64 коп.. долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2008 N 8409 (с учетом увеличения размера исковых требований).

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 190 311 руб. 96 коп.; заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части взыскания в доход бюджета расходов по уплате госпошлины, считая решение в этой части незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что меэжу истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2008 N 8409, согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилась полная оплата ответчиком задолженности после обращения истца в суд.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд установил, что в данном случае исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 01.12.2014, а спорная задолженность погашена ответчиком 25.11.2014 платежным поручением N 4093, что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2014, подписанным сторонами (л.д.125).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в связи с погашением ответчиком спорной задолженности до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в связи с увеличением истцом размера исковых требований, подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в обжалуемой части решения выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как видно из материалов дела, 24.11.2014 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 190 311 руб. 96 коп задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору теплоснабжения (подтверждается штампом суда на исковом заявлении).

Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчиком не оспаривается наличие у него на дату обращения истца с иском задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Платеж произведен ответчиком 25.11.2014, то есть после подачи иска в суд, но до вынесения судом определения о принятия искового заявления к производству (01.12.2014).

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-76911/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян