Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 18АП-5517/15

г. Челябинск

10 июня 2015 г.

Дело N А07-1004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 г. по делу N А07-1004/2015 (судья Азаматов А.Д.).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС России по РБ, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными акта проверки N 35 от 26.08.2014, предписания N 35/1/33 от 26.08.2014 по устранению нарушений установленных требований по пожарному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 в удовлетворении требования о признании недействительным предписания N 35/1/33 от 26.08.2014 отказано.

В части требования о признании незаконным акта проверки N 35 от 26.08.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд по статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не рассмотрел представленные доказательства и доводы заявителя. ГУ МЧС России по РБ при осуществлении проверок обязано было руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). О проведении проверки заявитель должен быть уведомлен не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, однако, распоряжение о проведении проверки не получено. При проведении проверки не присутствовал и.о. директора МУП "Водоканал" Аминев Д.И., таким образом, акт проверки составлен без законного представителя предприятия. Суд необоснованно принял во внимание постановление мирового судьи от 27.02.2015 по делу N 5-125/2015, которое не вступило в законную силу, а 23.04.2015 было отменено. В предписании нет ссылки на акт проверки, в котором зафиксированы нарушения.

От ГУ МЧС России по РБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены: командировочное удостоверение N 36 от 26.08.2014, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 100 от 19.11.2014, приказ N 57 от 09.07.2014 о передачи полномочий директора на время его отсутствия, письмо Администрации сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в адрес МУП "Водоканал" N 97 от 13.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов ввиду отсутствия обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, ГУ МЧС России по РБ направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 35 от 01.07.2014 главного государственного инспектора Кугарчинского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ в отношении МУП "Водоканал" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения мероприятий, указанных в ранее выданном предписании от 14.09.2013 N 42/1/45.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 35 от 26.08.2014 и выдано предписание N 35/1/33 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.11-20).

Не согласившись с указанным актом и предписанием, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным предписания, поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о признании незаконным акта проверки производство по делу прекратил, поскольку обжалование такого документа действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ, согласно статье 2 которого государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки в числе прочего, указываются: дата, время и место составления акта проверки (пункт 1); дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 3); дата, время, продолжительность и место проведения проверки (пункт 6).

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в силу условий пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ отнесено нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока действия предписания федерального государственного пожарного надзора N 42/1/45 от 14.09.2013, срок действия которого - до 01.12.2014, в целях контроля выполнения предприятием требований пожарной безопасности Управлением осуществлена внеплановая проверка в отношении комплекса зданий, сооружений и оборудования производства МУП "Водоканал".

О проведении проверки в период с 30.07.2014 по 26.08.2014 предприятие уведомлено 29.07.2014, соответствующее уведомление вручено 29.07.2014 в 09.30 делопроизводителю МУП "Водоканал", о чем имеется входящий штамп на уведомлении (л.д.75). В письменных объяснениях исполняющий обязанности директора МУП "Водоканал" Аминев Д.И. подтвердил получение уведомления о проведении внеплановой проверки в отношении предприятия 29.07.2014 (л.д.85).

Кроме того, 30.07.2014 перед началом проверки исполняющему обязанности директора МУП "Водоканал" Аминеву Д.И. была вручена под роспись копия распоряжения N 35 от 01.07.2014, о чем имеется отметка на распоряжении.

Таким образом, довод о нарушении Управлением срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, противоречит материалам дела.

Согласно записи в акте проверки от 26.08.2014 проверка проводилась с 14.00 час. 30.07.2014 до 17.00 час. 30.07.2014, с 16.00 час. 26.08.2014 до 17.00 час. 26.08.2014.

30.07.2014 с 14.00 час. до 17.00 час. государственным инспектором Кугарчинского района по пожарному надзору Искужиным И.Ф. в присутствии исполняющего обязанности директора МУП "Водоканал" Аминева Д.И. в рамках проверки проводился визуальный осмотр объектов защиты. 25.08.2014 государственный инспектор Кугарчинского района по пожарному надзору Искужин И.Ф. по телефону уведомил Аминева Д.И. о том, что 26.08.2014 будут вручены документы по результатам проверки. 26.08.2014 в связи с окончанием проверки в 16.00 час. государственный инспектор прибыл по месту нахождения юридического лица для вручения документов по результатам проверки акта N 35 от 26.08.2014 и предписания N 35/1/33 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.08.2014.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями Аминева Д.И. (л.д.85).

Поскольку визуальный осмотр объектов защиты проводился в присутствии исполняющего обязанности директора МУП "Водоканал" Аминева Д.И., соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В связи с отсутствием руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, акт проверки N 35 от 26.08.2014 и предписание N 35/1/33 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.08.2014 были направлены 26.08.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес МУП "Водоканал", которые получены предприятием 17.09.2014 (л.д.76-77).

С учетом изложенного, доводы о том, что проверка не проводилась, что заявитель узнал о проверке только 20.10.2014, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка на то, что суд не установил основания проверки, является несостоятельной, поскольку оспариваемые акт проверки и предписание содержат ссылку на распоряжение главного государственного инспектора Кугарчинского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ N 35 от 01.07.2014 о проведении в отношении МУП "Водоканал" внеплановой выездной проверки с целью контроля выполнения мероприятий, указанных в ранее выданном предписании от 14.09.2013 N 42/1/45.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод о том, что в предписании отсутствует ссылка на акт проверки, в котором зафиксированы нарушения, поскольку в оспариваемом предписании имеется ссылка на проведение проверки в период с 14.00 час. 30.07.2014 до 17.00 час. 30.07.2014, с 16.00 час. 26.08.2014 до 17.00 час. 26.08.2014.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Установление законом сроков для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, акт проверки N 35 от 26.08.2014 и предписание N 35/1/33 от 26.08.2014 получены заявителем 17.09.2014, с заявлением об оспаривании акта и предписания МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан только 26.01.2015.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд с требованием о признании недействительными оспариваемых актов в установленный срок, суд первой инстанции верно указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания.

В связи с указанным отклоняется довод заявителя о том, что о предписании ему стало известно только при рассмотрении дела N 5-125/2015 мировым судом судебного участка N 2 судебного района Кугарчинский район Республики Башкортостан о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 70 000 руб.

Кроме того, судебные акты по указанному делу об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности выданного Управлением предписания N 35/1/33 от 26.08.2014.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

В части требования о признании незаконным акта проверки N 35 от 26.08.2014 производство по делу судом первой инстанции обоснованно прекращено, поскольку указанный акт не является ненормативным правовым актом либо действием, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 г. по делу N А07-1004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев