Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-9686/15

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-96649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр

"Советник Права"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015

по делу N А40-96649/2013, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Автономной некоммерческой организацией

"Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации"

(ОГРН 1027700081782, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 46, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр

"Советник Права"

(ОГРН 1037739702021, 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, 46/2, стр. 1)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Ковалевская Светлана Александровна, Попов Евгений Владимирович, Правительство города Москвы, открытое акционерное общество "НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ",

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД",

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Экономикс-Банк", открытое акционерное общество "ЭЛГАД ИНВЕСТ"

о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинов В.Б. (доверенность от 16.06.2014),

Шалугин К.А. (доверенность от 05.08.2014)

от ответчика: Бахаровская В.Н. (доверенность от 06.04.2015),

Гайданова И.О. (доверенность от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Советник Права" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, строение 1, а именно комнату N 1 (коридор), находящуюся в помещении II, этаж 1; 2 лифта и 2 лифтовые шахты, находящиеся в комнате N 1 помещения II, этаж 1; комнату N 6 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 11 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 22 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 32 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 13 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 15 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 16 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 17 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 18 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 19 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату N 20 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4; комнату Б (клетка лестничная), находящуюся на 3 этаже; комнату Б (клетка лестничная), находящуюся на 2 -этаже; комнату В (выход), находящуюся на 1 этаже; комнату N 9 (венткамера), находящуюся в помещении I подвального помещения, комнату N 1 (насосная), находящуюся в помещении II подвального помещения, комнату N 12, находящуюся в помещении I на 4 этаже пропорционально площади, находящейся в собственности Автономной некоммерческой организацией "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Ковалевская Светлана Александровна, Попов Евгений Владимирович, Правительство города Москвы, открытое акционерное общество "НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД", общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Экономикс-Банк", открытое акционерное общество "ЭЛГАД ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Автономной некоммерческой организацией "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу : г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, строение 1:

комнату N 1 (коридор), находящуюся в помещении II, этаж 1;

2-а лифта и 2-е лифтовые шахты, находящиеся в комнате N 1 помещения II, этаж 1;

комнату N 6 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 11 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 22 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 32 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 13 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 15 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 16 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 17 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 18 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 19 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату N 20 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату Б (клетка лестничная), находящуюся на 3 этаже;

комнату Б (клетка лестничная), находящуюся на 2 этаже;

комнату В (выход), находящуюся на 1 этаже;

пропорционально площади, находящейся в собственности Автономной некоммерческой организацией "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации".

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Советник Права" в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 22 января 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, в котором был рассмотрен по существу, собственниками здания являются 8 юридических лиц, между которыми не определялось общее имущество.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений подвала в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1 (помещение 1 - комната 9; помещение 2 - комнаты а 1; этаж 1 - помещения 1, ч. 4А; этаж 3 - комната Б; этаж 4 - комнаты А, ч. А; помещение 1 - комнаты с 1 по 6, ч. 6, 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 8Б, 9, с 11 по 18, 18А, 19, 20, с 22 по 27, с 30 по 32, с 36 по 49).

В указанном здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая д. 46, стр. 1 истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала общей площадью 209,6 кв.м. (помещение 1 - комнаты 1, 2; этаж 4 помещение 1 - комнаты 21, 28, 29, с 33 по 35, помещение 1 - комнаты 33а, 33б, Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.07.2014 по настоящему делу проведена судебная экспертиза с целью определения правового режима спорных помещений.

Согласно заключению от 10.11.2014 N 30/11-14 эксперт пришел к следующим выводам: по БТИ от 15.05.2012 помещение I, комната 9 определена как вентиляционная камера. Согласно СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85: "...Вентиляционная камера (венткамера): специальное помещение для размещения приточных и вытяжных вентиляционных установок..." В ходе обследования помещения I, комнаты 9 не было приточных и вытяжных вентиляционных установок, а также другого инженерного оборудования. На основании вышесказанного эксперт делает вывод: помещение не является вентиляционной камерой, т.к. не имеет приточных и вытяжных вентиляционных установок, а также другого инженерного оборудования и обслуживает деятельность только ООО "Юридический центр "Советник Права".

В ходе обследования помещения II, комнаты 1 экспертом обнаружена насосная установка с центробежными консольными насосами. Насосы данного типа, обычно, применяют в системах автоматического водяного пожаротушения.

Согласно СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности": "Насосная установка: Насосный агрегат с комплектующим (элементами обвязки и системой управления), смонтированным го схеме, обеспечивающей работу насоса".

ГОСТ Р 51052-97 "Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Клапаны узлов управления. Общие технические требования. Методы испытаний" требует производить окраску клапанов установок водяного и пенного пожаротушения в красный цвет по ГОСТ 12.4.026 и ГОСТР 50680.

В общем случае в красный цвет окрашиваются: насосы; баллоны и сосуды с огнетушащими составами; щиты управления; запорно-пусковые и запорно-распределительные устройства пусковые кнопки и рукоятки, а также трубопроводы на участке запорно-регулирующей аппаратуры.

Остальные элементы установки (в том числе трубопроводы) должны окрашиваться в цвета, предусмотренные соответствующими ГОСТ: согласно ГОСТ 14202 и ГОСТ 12.4.026 в заливных спринклерных установках, в заливных и сухотрубных дренчерных установках трубы окрашиваются в зеленый цвет.

В ходе обследования помещения II, комнаты 1 экспертом обнаружены трубопроводы, выходящие за пределы объекта обследования, и окрашенные в зеленый цвет.

На основании того, что центробежные консольные насосы, установленные в помещении II комнате 1 обычно применяются для систем автоматического пожаротушения и трубопроводы окрашены в зеленый цвет, эксперт делает вывод, что насосная установка, установленная в помещении II комнате 1 является насосной установкой автоматического пожаротушения.

В связи с отсутствием в материалах дела и у сторон информации о данном насосном инженерном оборудовании, и невозможности натурно определить в каких помещениях установлены системы автоматического пожаротушения из-за не предоставленного доступа во все помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46 стр. 1, определить, какие помещения обслуживает данная насосная установка автоматического пожаротушения, не представляется возможным.

Помещение I комната 9, обозначенная на плане 9/19,0, являющаяся согласно экспликации венткамерой площадью 19,0 кв.м. является объектом, обслуживающим деятельность только ООО "Юридический центр "Советник права".

Определить, каким объектом является помещение II комната 1, обозначенная на плане 1/32,9, являющаяся согласно экспликации насосной площадь 32,9 кв.м. (обслуживающим все здание по указанному адресу (ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1) или объектом, обслуживающим деятельность только ООО "Юридический центр "Советник права"), не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела и у сторон информации о смонтированном насосном инженерном оборудовании.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как видно из материалов дела, требование истца о признании права собственности на спорные нежилые помещения основано на доводах об их принадлежности как составной части к помещениям, приобретенным истцом в собственность.

В пункте 3 Постановления Пленума N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Поскольку помещения - комната N 9 (венткамера) в помещении I подвального помещения, комната N 1 (насосная) в помещении II подвального помещения, комната N 12 в помещении I на 4 этаже, обслуживают деятельность только ООО Юридический центр "Советник права" и не относятся к общему имуществу здания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственниками здания являются 8 юридических лиц, между которыми не определялось общее имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчиком не учтены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пунктов 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при том, что суд признал право общей долевой собственности истца на спорные нежилые помещения в размере, пропорционально площади, находящейся в его собственности, в том числе на общее имущество здания - вспомогательные помещения (туалетные комнаты), необходимые для нормального пользования истцом приобретенными им нежилыми помещениями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, когда арбитражным судом первой инстанции был рассмотрен спор по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, ответчику было известно о начавшемся судебном процессе, в связи с чем в силу указанной нормы процессуального закона ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22 января 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-96649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева