Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18284/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-211385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-211385/2014, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1495),

по заявлению ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391)

к Банку России (ОГРН 1037700013020)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Захарова С.Ю. по дов. от 24.10.2014 ;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2015, Карасева М.А. по дов. от 29.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Банка России (заинтересованное лицо) от 25.11.2014 N ПН-54-14/472 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст.15.29 КоАП РФ.

Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивировав решение доказанностью события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку регистратор обязан был согласовать отчет, а дебиторская задолженность дисконтировалась.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Банка России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО Банк ВТБ является специализированным депозитарием Открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Ломоносов", находящегося под управлением ЗАО "Управляющая компания Ломоносов" (Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 30.06.2014 N 0225-73527235).

В настоящее время Фонд прекращается. Лицом, осуществляющим прекращение Фонда, является ЗАО "Управляющая компания Ломоносов".

Письмом ЗАО "Управляющая компания Ломоносов" от 28.04.2014 N 35 в Банк России представлен Отчет о прекращении Фонда, согласованный ОАО Банк ВТБ.

В ходе рассмотрения Отчета и документов, представленных Управляющей компанией письмом от 25.06.2014 N 43 во исполнение предписания Банка России о предоставлении информации от 18.06.2014 N 54-2-2/523 установлено, что на дату возникновения основания прекращения Фонда в состав активов Фонда входило, в том числе, право требования об уплате денежной суммы к ОАО АКБ "Электроника".

Дебиторская задолженность возникла на основании договора банковского счета от 11.10.2004 N 01-810/1449 и в результате отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ "Электроника" (в связи с чем, в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Электроника" было включено требование Управляющей компании в сумме 311629 руб. 33 коп.).

В дальнейшем для целей определения стоимости чистых активов Фонда и на основании пункта 24 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию (утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.06.2005 N 05-21/пз-н), оценочная стоимость дебиторской задолженности постоянно уменьшалась и составила согласно подпункту 13 пункта 6.2 Отчета в итоге 0 рублей для целей определения стоимости чистых активов Фонда (при этом фактический размер самого требования в сумме 311629 руб. 33 коп. не изменился).

Стоимость реализации дебиторской задолженности согласно подпункту 13 пункта 6.2 Отчета также составила 0 рублей. При этом каких-либо документов, подтверждающих погашение или реализацию дебиторской задолженности, Управляющей компанией не представлено.

Таким образом, ОАО Банк ВТБ согласовало Отчет, в котором содержатся сведения о реализации всего имущества, составлявшего Фонд, в то время как в нарушение требований пункта 10 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" Управляющей компанией не была реализована названная дебиторская задолженность.

11.11.2014 по факту выявленного нарушения в отношении ОАО Банк ВТБ составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-54-2-2-14/590. Протокол составлен в присутствии представителя ОАО Банк ВТБ, которым даны соответствующие пояснения по существу.

25.11.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя ОАО Банк ВТБ вынесено постановление N ПН-54-14/472. ОАО Банк ВТБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 15.29 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Считая постановление от 25.11.2014 N ПН-54-14/472 незаконным, ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ОАО Банк ВТБ к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Извещение законного представителя ОАО Банк ВТБ о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается уведомлением о составлении протокола, врученным обществу, согласно штампу, 06.11.2014 (Т 1 л.д. 129), а также уведомлением Почты России о вручении обществу 20.11.2014 телеграмм о вызове для рассмотрения дела (Т 1 л.д. 80-82).

В соответствии с ч. 7 ст. 15.29 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанностей по учету и хранению имущества, а также по осуществлению контроля за распоряжением имуществом, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и п. 1.2 Положения о деятельности специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (утв. постановлением ФКЦБ России от 10.02.2004 N 04-3/пс) специализированный депозитарий осуществляет контроль за соблюдением управляющей компанией паевого инвестиционного фонда требований Закона, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе, установленных порядка и сроков прекращения паевого инвестиционного фонда.

Согласно требованиям п. 10 ст. 31 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 Закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" после завершения расчетов лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, составляет отчет о прекращении паевого инвестиционного фонда и представляет его в Банк России.

В соответствии с п. 3 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 25.09.2002 N 39/пс "О требованиях к отчету о прекращении паевого инвестиционного фонда и порядке его представления в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг" отчет о прекращении паевого инвестиционного фонда должен быть согласован со специализированным депозитарием паевого инвестиционного фонда, если прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляется управляющей компанией фонда.

Объективная сторона, вмененного ОАО Банк ВТБ, административного правонарушения, выражена в ненадлежащем исполнении, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанностей по осуществлению контроля за распоряжением имуществом при прекращении паевого инвестиционного фонда.

Наличие события, вмененного ОАО Банк ВТБ, административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.11.2014 N АП-ПР-54-2-2-14/590.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО Банк ВТБ события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 15.29 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО Банк ВТБ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 7 ст. 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО Банк ВТБ не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 15.29 КоАП РФ, в действиях ОАО Банк ВТБ.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 7 ст. 15.29 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию отклоняется судом как не основанный на нормах права.

Ссылка на принятие управляющей компанией исчерпывающих мер не опровергает факт нарушения требований нормативных правовых актов.

Ссылаясь на дисконтирование дебиторской задолженности, заявитель не приводит основания для применения дисконтирования при реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, при его прекращении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-211385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева