Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 11АП-5197/15

г. Самара

4 июня 2015 г.

Дело N А55-28043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика - Железникова Е.В., представитель (доверенность N 13 от 11.02.2015 г.);

от третьего лица - Глухова С.А., вед. юрисконсульт (доверенность N 16 от 12.01.2015 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипросвязь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года по делу NА55-28043/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Краснодарскому краю (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922), г. Краснодар,

к открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (ОГРН 1026300518914, ИНН 6311025633), г. Самара,

о взыскании 2411088 руб.,

третье лицо - акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961, ИННН 7723011906), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (далее - ОАО "Гипросвязь", ответчик) о взыскании 2437692 руб., в том числе: 2340000 руб. - задолженности; 97692 руб. - штрафа (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 03.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - АО "Связьтранснефть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало, что оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гипросвязь" (подрядчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ N 12053 СП2 от 10.08.2012 г. (далее - договор субподряда), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту: "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) на участке ЦТТиСТАфипские Баки - АУП КРУМН г.Краснодар" по предварительному согласованию места размещения объекта и оформлению землеотвода на период строительства объекта АО "Связьтранснефть", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и в сроки согласно календарному плану работ (приложение N 2), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить эти работы (т. 1, л.д. 61).

В пункте 1.3. договора субподряда предусмотрено, что результат работ передается подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 7 технического задания.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субподряда оплата за выполненные работы производится поэтапно в течение 10 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.4. договора субподряда определено, что при просрочке подрядчиком исполнения требований, указанных в пункте 3.2. договора субподряда, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В пункте 5.2. договора субподряда стороны установили, что подрядчик обязан рассмотреть и принять результат работ в течение 10 рабочих дней со дня получения оригиналов документации.

По истечении этого срока подрядчик сообщает субподрядчику о принятии результата работ либо заявляет мотивированный отказ от их принятия. В случае неподписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, отсутствия мотивированного отказа в срок, указанный в пункте 5.2. договора субподряда, акт сдачи-приемки считается подписанным, а выполненные работы - выполненными и подлежащими оплате.

Как видно из материалов дела и указано в пункте 1.4. договора субподряда, данный договор действует во исполнение контракта N 1/12053 от 10.07.2012 г., заключенного ОАО "Гипросвязь" с АО "Связьтранснефть" (т. 1, л.д. 106).

Во исполнение обязательств по договору субподряда истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы, предусмотренные 1 этапом договора субподряда, на сумму 700000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) (I этап) N 2300/1306/00001 от 13.06.2013 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1, л.д. 62).

Письмом N 406 от 13.02.2014 г. истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ (услуг) (II этап) N 2300/14 на сумму 1640000 руб. по 2 этапу договора субподряда (т. 1, л.д. 60; т. 3, л.д. 23).

Ответчик письмом N 1022 от 18.03.2014 г. отказался от подписания данного акта, ссылаясь на то, что по состоянию на 15.03.2014 г. работы полностью не выполнены и не сданы. Кроме того, ответчик указал, что большая часть работ выполнялась работниками ОАО "Гипросвязь", и при этом его командировочные расходы составили 692205 руб. (т. 1, л.д. 12).

Письмом N 2131 от 22.07.2014 г. истец повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ (услуг) (II этап) N 2300/14 на сумму 1640000 руб. по 2 этапу договора субподряда, просил его подписать, вернуть в свой адрес и оплатить выполненные работы до 04.08.2014 г. (т. 1, л.д.13).

В ответ на данное письмо ответчик письмом N 3021 от 31.07.2014 г. предложил снизить стоимость работ по договору субподряда на 842853 руб., ссылаясь на то, что часть работ выполняли сотрудники ОАО "Гипросвязь" (т. 1, л.д. 15).

Истец претензией N 2549 от 21.08.2014 г. в третий раз направил в адрес ответчика акт выполненных работ (услуг) (II этап) N 2300/14 на сумму 1640000 руб. по 2 этапу договора субподряда, просил его подписать, вернуть в свой адрес и оплатить выполненные работы в срок до 01.09.2014 г. (т. 1, л.д. 83-84).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ по договору субподряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора субподряда в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 5.2. договора субподряда, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ (услуг) заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 5.2. договора субподряда и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ (оказанных услуг) на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ (услуг) на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- акт выполненных работ (услуг) (I этап) N 2300/1306/00001 от 13.06.2013 г. на сумму 700000 руб. по 1 этапу договора субподряда, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг);

- акт выполненных работ (услуг) (II этап) N 2300/14 на сумму 1640000 руб. по 2 этапу договора субподряда, который подписан истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от его подписания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец выполнял работы настолько медленно, что ОАО "Гипросвязь" из-за бездействий субподрядчика могло нарушить свои обязательства перед заказчиком. Поскольку до декабря 2012 года субподрядчик к работам так и не приступил, то ответчик вынужден был выполнить работы за истца, для чего в декабре 2012 года на выполнение данных работ были направлены сотрудники ОАО "Гипросвязь" и только с их помощью ответчику удалось сдать работы по 1 этапу заказчику 13.06.2013 г. В связи с невыполнением работ истцом заказчик (АО "Связьтранснефть") предъявлял претензии по срыву сроков к ОАО "Гипросвязь". Факт нарушения истцом сроков выполнения работ, а также факт невыполнения работ подтверждается письмами АО "Связьтранснефть" от 27.02.2013 г., N 25-10/876 от 29.03.2013 г., N 19.1-18/4699 от 02.04.2013 г., N 19.1-18/9070 от 25.06.2013 г., письмами ОАО "Гипросвязь" N1348 от 03.04.2013 г., N2534 от 26.06.2013 г., письмом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 1047 от 10.04.2013 г.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта выполненных работ (услуг) (II этап) N 2300/14 на сумму 1640000 руб. по 2 этапу договора субподряда по следующим основаниям.

Заявляя о просрочке выполнения работ истцом, а также ссылаясь на то, что работы выполнены ОАО "Гипросвязь" своими силами, ответчик не представил доказательства, подтверждающие письменное обращение к истцу с требованием о расторжении спорного договора субподряда в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении убытков и т.д. В материалах дела отсутствуют письменные обращения истца к ответчику с просьбой оказать содействие в выполнении комплекса работ, предусмотренного спорным договором.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ своими силами или другим субподрядчиком.

Письмом N 25-10/2423 от 08.07.2014 г. (т. 1, л.д. 64, 97) АО "Связьтранснефть" подтвердило, что заказчик получил от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" документы по предварительному согласованию места размещения объекта и оформлению землеотвода на период строительства, а именно:

- акты о выборе земельных участков по Северскому району Краснодарского края, по Тахтамукайскому району Республики Адыгея;

- решения органов местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения земельных участков по Северскому району Краснодарского края, по Тахтамукайскому району Республики Адыгея;

- утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельных участков;

- градостроительные планы земельных участков по Северскому району Краснодарского края, по Тахтамукайскому району Республики Адыгея.

Кроме того, АО "Связьтранснефть" сообщило, что специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" также были переданы схемы расположения полосы отвода на кадастровом плане территории с границами пересекаемых земельных участков, кадастровые паспорта, выписки из ЕГРП на земельные участки собственников земельных участков, по которым прокладывалась ВОЛС, кадастровые паспорта на земельные участки, находящие в распоряжении Администрации Северского района, Администрации Тахтамукайского района.

Однако, при этом АО "Связьтранснефть" уведомило, что договоры аренды земельных участков по указанным участкам заключены не были ввиду окончания сроков СМР 31.12.2014 г. Договоры с собственниками земельных участков переделывались специалистами филиала АО "Связьтранснефть" СК ПТУС и подписывались у собственников земельных участков после согласования в филиале специалистом ОАО "Гипросвязь" Эврюковым Е.Е. Специалистами ФГУП "Ростехинвентарицазия - Федеральное БТИ" изначально были установлены ФИО собственников земельных участков, по землям которых планировалась прокладка ВОЛС, проведены первоначальные переговоры и получены контакты землепользователей, используемые при согласовании договоров специалистами АО "Связьтранснефть" и ОАО "Гипросвязь" (т. 1, л.д. 64, 97).

Как видно из материалов дела, комплекс работ по предварительному согласованию места размещения объекта и оформлению землеотвода на период строительства были приняты АО "Связьтранснефть" в декабре 2013 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1/2053/100 от 24.12.2013 г., подписанным ответчиком и третьим лицом (т. 1, л.д. 98-103).

Сдача данных работ ответчиком заказчику (АО "Связьтранснефть") и их оплата последним непосредственно ответчику подтверждает выполнение спорных работ и их потребительскую ценность.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта выполненных работ являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ (услуг) на сумму 1640000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (оказанных услуг) на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре субподряда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ (оказанных услуг), отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ (оказания услуг) по договору субподряда на общую сумму 2340000 руб., в том числе:

- актом выполненных работ (услуг) (I этап) N 2300/1306/00001 от 13.06.2013 г. на сумму 700000 руб. по 1 этапу договора субподряда, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг);

- актом выполненных работ (услуг) (II этап) N 2300/14 на сумму 1640000 руб. по 2 этапу договора субподряда, который подписан истцом в одностороннем порядке в связи с необоснованным отказом ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 3, л.д. 31-32), на основании статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года по делу N А55-28043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипросвязь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина