Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 01АП-1523/15

г. Владимир

08 июня 2015 г.

Дело N А79-1622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2015

по делу N А79-1622/2014,

принятое судьей Андреевой С.В.,

о прекращении производства по заявлению Гусева Владимира Николаевича о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии:

от Гусева Владимира Николаевича - Высыпкова Д.К. по доверенности от 29.05.2015 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Улыбка" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Флавий" (далее - ООО "Флавий", должник) несостоятельны (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 04.06.2014 в отношении ООО "Флавий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парамонов Юрий Николаевич, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 06.02.2015 ООО "Флавий" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парамонов Юрий Николаевич (далее - Парамонов Ю.Н., конкурсный управляющий). При этом суд первой инстанции прекратил применение в деле о банкротстве ООО "Флавий" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщика" и перешел к общим процедурам банкротства.

19.01.2015 Гусев Владимир Николаевич (далее - Гусев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 25,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 58, корп. 2.

Определением от 03.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии прекратил производство по настоящему заявлению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве ООО "Флавий".

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусев В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности ее требованиям.

Представитель Гусева В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Парамонов Ю.Н., представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Между тем, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.02.2015 прекратил применение в деле о банкротстве ООО "Флавий" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщика" и перешел к общим процедурам банкротства.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что заявленное Гусевым Владимиром Николаевичем требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве ООО "Флавий".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что производство по заявлению Гусева В.Н. о признании права собственности на нежилое помещение подлежит прекращению, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе. Ведение процедуры банкротства по общим правилам не предусматривает восстановление нарушенного права в виде требования о признании права собственности на конкурсную массу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства у него появилась возможность включиться в реестр требований кредиторов ООО "Флавий".

Довод заявителя о том, что поскольку заявление о признании права собственности на нежилое помещение было подано и принято к производству до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства суд первой инстанции должен был рассмотреть спор по существу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2015 по делу N А79-1622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.