Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 12АП-4324/15

г. Саратов

10 июня 2015 г.

Дело N А57-22284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, Л.Б. Александровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года по делу N А57-22284/2014, (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корнеева Александра Александровича, ОГРНИП 30464403600161, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Волга", ОГРН 1136312006214 ИНН 631212296642, г. Самара,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Корнеева Александра Александровича представитель Ефимова Елена Викторовна по доверенности от 23.01.2015 года, выданной сроком на три года,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Корнеев Александр Александрович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Волга" о взыскании задолженности в размере 510.000,00 рублей, процентов в размере 51.960,00 рублей, государственной пошлины в размере 14.240,00 рублей.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Компания Волга" обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Корнееву Александру Александровичу о признании незаключенным договора поставки дизельного топлива N 16/06 от 09.06.2014 г.

Решением от 24 марта 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22284/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга" в пользу индивидуального предпринимателя Корнеева Александра Александровича, взыскана задолженность в размере 500.000,00 рублей, государственная пошлина в размере 12.669.23 рублей.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга" удовлетворено.

Признан незаключенным договор поставки дизельного топлива N 16/06 от 09.06.2014 г. между ООО "Компания Волга" и ИП Корнеевым А.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания Волга" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения первоначального иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии оригинала счета на оплату. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 09 июня 2014 года между ООО "Компания Волга", именуемое в дальнейшем Поставщик, и Индивидуальным предпринимателем Корнеевым Александром Александровичем, именуемое в дальнейшем Покупатель, был заключен договор поставки дизельного топлива N 15/06.

Ответчик, возражая против иска и заявляя встречный иск, ссылался на то, что договор поставки дизельного топлива N 16/06 от 09.06.2014 г. между ООО "Компания Волга" и ИП Корнеевым А.А. является незаключенным, поскольку отсутствует оригинал данного договора. Кроме того, ответчик указал, что договор не подписан со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга", а проставлено факсимиле.

Согласно п. 7.4. указанного договора стороны по настоящему Договору установили следующие формы связи и передачи информации: заказной почтой, телеграфом, применением устройств факсимильной связи, устно через представителей сторон.

Все изменения, приложения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Под письменной формой подразумеваются все согласования, достигнутые сторонами путем обмена документами посредством факсимильной, телексной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны Договора, с дальнейшим обязательным обменом оригиналами.

При передаче факсимильного сообщения сторона, его направляющая, обязана гарантировать отправление сообщения с факс-аппарата, позволяющего определить его принадлежность, дату, телефонный номер абонента на направляемом факсимильном сообщении.

Истец и ответчик в своих пояснениях не оспаривали в суде 1 инстанции факт отсутствия оригинала договора поставки дизельного топлива N 16/06 от 09.06.2014.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых.

Также нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму договора, если отсутствует его подлинник, а сторона такой сделки отрицают ее заключение.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае несоблюдения письменной формы договор считается не заключенным.

Поскольку в данном случае действующим законодательством и соглашением сторон факсимильное воспроизведение подписи не предусмотрено, то в силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не соблюдена письменная форма сделки

Следовательно, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поставки не считается заключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаключенным договор поставки дизельного топлива N 16/06 от 09.06.2014 г. между ООО "Компания Волга" и ИП Корнеевым А.А. и удовлетворил встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, на основании счета Общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга" N 23 от 10 июня 2014 года индивидуальный предприниматель Корнеев Александр Александрович перечислил денежные средства платежным поручением N 191 от 16.06.2014 г. на сумму 1.019.200,00 рублей.

Однако ответчик товар не поставил, денежные средства возвратил частично платежным поручением N 931 от 01.08.2014 г. на сумму 200.000,00 рублей, N 939 от 05.08.2014 г. на сумму 100.000,00 рублей, N 940 от 06.08.2014 г. на сумму 110.000,00 рублей, N 955 от 08.08.2014 г. на сумму 109.200,00 рублей,

Неисполнение Ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме с момента предварительной оплаты, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Корнеева Александра Александровича в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты в размере 510.000,00 рублей, процентов в размере 51.960,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в счете N 23 от 10.06.2014 г. сведений о наименовании, количестве и стоимости товара позволяют сделать вывод о том, что между ООО "Компания Волга" и ИП Корнеевым А.А. фактически сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1. ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что истцом произведена оплата за товар, ответчик факт получения денежных средств от истца не оспорил.

До настоящего времени товар в адрес истца не поставлен, денежные средства не возвращены.

Учитывая, что платежными поручениями частично возвращена предварительная оплата в размере 519.200,00 рублей, сумма задолженности составляет 500.000,00 рублей (1.019.200,00 рублей - 519.200,00 рублей).

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 500 000,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При этом суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Следовательно, при постановлении судебного акта какого-либо нарушения норм процессуального или материального права не установлено.

Отсутствие оригинала договора поставки не освобождает ООО "Компания Волга" от обязанности вернуть уплаченную ИП Корнеевым А.А. денежную сумму.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи товара, которая ответчиком не исполнена, а деньги возвращены частично.

Наличие или отсутствие счета N 23 от 10 июня 2014 года не имеет правового значения, поскольку отказ в первоначальном иске приведет к неосновательному обогащению общества за счет предпринимателя в соответствии со ст.ст.1102-1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года по делу N А57-22284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Л.Б. Александрова С.А. Жаткина