Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-16924/15

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-159261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015

по делу N А40-159261/2014, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-РЕСУРС"

(ОГРН 5147746077947, 117546, г. Москва, проезд Ступинский, д. 1, стр. 18)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 57 278 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Стариковская Д.О. (доверенность от 20.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-РЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Защита-Страхование" 42 278 руб. 23 коп. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов по оценке и 10 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 19.01.2015 ненадлежащий ответчик - ЗАО "Защита-Страхование", был заменен на надлежащего - Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-РЕСУРС" 42 278 (сорок две тысячи двести семьдесят восемь) руб. 23 коп. компенсационной выплаты, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов по оценке и 2 291 (две тысячи двести девяносто один) руб. 13 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указал на то, что истец должен в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться с требованием о возмещении вреда к ОАО "Русская страховая транспортная компания", которая является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С N 1852 77, выданной ФССН 29.06.2007.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шевролет Лачетти (государственный регистрационный знак Х 605 УЕ 199), собственником которого является Велиев С.Э.О.

Согласно справке о ДТП от 19.01.2014 следует, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии ССС N 0671602384 в компании ОАО "РСТК".

15 сентября 2014 года между Валиевым С.Э.О. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 19.01.2014.

Экспертом ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Шевролет Лачетти (государственный регистрационный знак Х 605 УЕ 199), которая составила 42 278 руб. 23 коп. с учетом износа.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что 19.01.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством, застрахованным в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" по полису ССС N 0661218211.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не соответствует материалам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации 06.10.2011 N 824, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ).

Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2010 N 14462/09.

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии ССС N 0671602384 в компании ОАО "Русская страховая транспортная компания", а не в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" по полису ССС N 0661218211, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Как указал ответчик, ОАО "Русская страховая транспортная компания" является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С N 1852 77, выданной ФССН 29.06.2007. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, ОАО "Русская страховая транспортная компания" является страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Поскольку обращение ООО "ЛЛК-РЕСУРС" к РСА с требованием о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) не основано на законе, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 12 марта 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-159261/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-РЕСУРС"

(ОГРН 5147746077947, 117546, г. Москва, проезд Ступинский, д. 1, стр. 18) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева