Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-8997/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-2334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Катаев О.А. - доверенность от 17.05.2015

от заинтересованного лица: Волочковская М.А. - доверенность от 04.02.2015 N 01-04-421/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8997/2015) ООО "Эстетик-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-2334/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Эстетик-Строй"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

Об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстетик-Строй" (ОГРН 1099847016697, место нахождения: Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 18, лит.Б., далее - ООО "Эстетик-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А., далее - Инспекция, ГАТИ) от 26.12.2014 N 5315 о привлечении к административной ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 20.02.2015 оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части назначения наказания, размер назначенного ООО "Эстетик-Строй" административного штрафа снижен до 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эстетик-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, назначенный административным органом штраф, даже с учетом снижения данного штрафа судом первой инстанции на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П до 150 000 руб., не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества. ООО "Эстетик-Строй" также указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения и считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Эстетик-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 Инспекцией по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Садовая, вдоль домов 9 - 11, выявлено производство Обществом земляных работ по устройству уширения для парковки автотранспорта без ордера ГАТИ и в отсутствие информационного щита.

01.12.2014 Инспекцией проведен повторный осмотр территории по указанному адресу. В ходе осмотра установлено, что работы по устройству парковочных мест завершены.

01.12.2014 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлены протоколы N N 44211, 44212 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Определением от 16.12.2014 дела об административных правонарушениях N N 44211, 44212 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 44211.

Постановлением Инспекции от 26.12.2014 N 5315 по делу об административном правонарушении N 44211 ООО "Эстетик-Строй" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Обществу вменено в вину производство земляных работ без ордера ГАТИ и в отсутствие информационного щита, что свидетельствует о нарушении обществом пунктов 3.2.1, 3.2.4, 4.1, 4.2, 4.12, 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

Не согласившись с указанным постановлением ГАТИ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененных Обществу административных правонарушений, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения ООО "Эстетик-Строй" к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не выявил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения административного штрафа, штраф снижен судом первой инстанции до 150 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге".

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения выражена в действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производство работ на территории Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N 4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство.

Ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным (пункт 6.13 Правил N 4).

В разделе 4 Правил N 4 указаны виды работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.

К таким работам относятся, в частности, вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ (пункт 4.1 Правил N 4), вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений (пункт 4.2 Правил N 4), производство земляных, дорожных работ при благоустройстве и озеленении территорий, в том числе посадка (пересадка) деревьев, локальное и комплексное восстановление нарушенного благоустройства (пункт 4.12 Правил N 4).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, заключенному между местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой и Обществом, ООО "Эстетик-Строй" по адресу: п. Металлострой, напротив д. 9 - 11 по ул. Садовая, выполняло работы по организации дополнительных парковочных мест, в том числе осуществляло разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 2,5 (1,5 - 5) куб.м, планировку участка вручную, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство асфальтобетонных покрытий из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси, обеспечивало стык между существующим асфальтовым покрытием и дополнительными парковочными местами.

При таких обстоятельствах факт осуществления Обществом 27.11.2014 земляных работ в отсутствие ордера ГАТИ правомерно квалифицирован Инспекцией по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

В силу пункта 3.2.4 Правил N 4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований: установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. В случае временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга информационный щит должен быть установлен не менее чем за два дня до начала такого ограничения (прекращения) движения.

Административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, установлена в пункте 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Как усматривается из протокола осмотра от 27.11.2014, фототаблицы, протокола об административном правонарушении N 44212, что в зоне производства работ информационный щит отсутствовал.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области производства работ, требующих оформления ордера ГАТИ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества составов и события вмененных административных правонарушений.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылки Общества на малозначительность совершенного административного правонарушения и неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ООО "Эстетик-Строй" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, Обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы ООО "Эстетик-Строй" и фактические обстоятельства дела, счел возможным уменьшить назначенный административным органом размер штрафа в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного Обществу ГАТИ, до 150 000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Размер административного штрафа, с учетом его снижения до 150 000 руб. судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 14 Закона N 273-70. Снижение административного штрафа до суммы 150 000 руб. соответствует положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2015 года по делу N А56-2334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эстетик-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов