Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-14937/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-206292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Г.С.Александровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.О. Меликсетяном

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БАЛЛАРД" (ИНН 7714841643, ОГРН 1117746431725) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. по делу N А40-206292/2014 (142-1678), принятое судьей Филиной Е.Ю. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Центр" (ИНН 7714841643, ОГРН 1117746431725) к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛЛАРД" (ИНН 7736579220, ОГРН 1087746732370) о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Центр (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛЛАРД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.09.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 47.700 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату многооборотной тары.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. принят частичный отказ ООО "РТ-Центр" от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 78.500 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 47.700 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания суммы неустойки отказать и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не принят во внимание тот факт, что ответчик 05.09.2014 г. был готов передать оборудование истцу в место его нахождения, а истец уклонился от его приема, за оборудование в указанную дату не явился, претензий о возврате в адрес ответчика не направлял. Кроме того, в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, отзыв истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Ц1555Б/РТЦ-0909 от 01.03.2014 г., по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором. Настоящий договор заключен с учетом протокола разногласий к нему.

01.03.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования N Ц1555 Б, для обеспечения реализации продукции, поставляемой по договору поставки N Ц1555Б/РТЦ-0909 от 01.03.2014 г., арендодатель принимает в аренду торговое, рекламное оборудование, перечень и стоимость которого указаны в актах приема-передачи, являющихся необъемлемой частью настоящего договора.

Передача товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной N РТЦ-03075 от 19.03.2014 г. и актом приема-передачи оборудования N РТЦ-00071 от 19.03.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату оборудования, 22.08.2014 г. истцом в адрес ответчика были направлены: претензия N б/н от 19.08.2014 г. и письмо N б/н от 19.08.2014 г., в которой истец просил ответчика оплатить задолженность, а также просил обеспечить возврат оборудования и возвратной тары в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего письма. (л.д. 32-34). Однако, ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик оборудование своевременно не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности в виде стоимости оборудования и многооборотной тары, а также договорной неустойки, за нарушение сроков возвращения многооборотной тары.

В связи с тем, что ответчик возвратил многооборотную тару 09.02.2015 г., о чем имеются акты приема-передачи и о демонтаже оборудования (л.д. 85-86).

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подал письменное заявление с ходатайством о частичном отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 78.500 руб. 00 коп., а также заявил об увеличении суммы неустойки за период с 01.09.2014 г. по 09.02.2015 г. в размере 47.700 руб. 00 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату тары в установленном пунктом 6.3 договора, в редакции протокола разногласий к договору поставки, истец заявил о взыскании пени в размере 300 руб. за каждый календарный день задержки возврата тары за период с 01.09.2013 г. по 09.02.2015 г. в размере 47.700 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, ответчиком в суде первой инстанции, не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении истца от приемки оборудования, подлежит отклонению исходя из следующего.

Как предусмотрено положениями статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Обязанность по возврату оборудования возникла у ответчика по истечении трехдневного срока с момента получения уведомления о необходимости возврата тары, наличие получения претензии от 19.08.2014 г., ответчик не отрицает.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств намерения ответчика передать оборудования в сроки, указанные в уведомлении истца, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от получения тары. Напротив, письмо истца о возврате тары было оставлено ответчиком без ответа и только после обращения истца в суд от ответчика поступило уведомление о намерении передать тару. Согласно которого, 09.02.2015 г. истец прибыл и осуществил возврат оборудования.

Довод о заявлении ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о несоразмерности, заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательствам и применении ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признается необоснованным.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 " Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 г. по делу N А40-206292/2014 (142-1678) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛЛАРД" (ИНН 7714841643, ОГРН 111 7746431725) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.С. Александрова